在歐洲的城鎮間旅行，看得最多的是建築。
時間一長，難免與中國的建築對比起來。
最強烈的對比是年代。
從雅典和羅馬開始，歐洲保留了大量的古典建築，一查年代讓人咋舌。
例如，巴特農神殿至今還被看成古典建築結構的至高典範，但它已經建了二千四百多年，相當于中國孔子的年歲，竟然還這麼虎虎有生氣地站立山巅。
羅馬的萬神殿也許更讓人覺得不可思議。
至少二千年了吧，整個穹頂還如此精美堅固，幾乎所有的參觀者都會判定它是自己平生見過的最傑出建築之一。
但若以年代比照，我們中國遊客都會心中一沈，無法想象一個漢代的地面建築能如此完好地保存到今天。
至于像佛羅倫薩、巴黎那些構成都市規模的古典建築群，也有六七百年曆史了，我們中國當然也保存了一些明代建築，卻不可能像這些歐洲建築那樣構成今天都市的主幹性景觀，而且還付諸實用，每天任擁擠的人流大進大出。
這個景象使很多初來乍到的中國旅行者很受震動。
原本總以為我們擁有曆史，人家擁有現代，看來事情并不是這樣。
如果我們僅僅因曆史過于厚重而失落了現代，這倒是一個不難讓人理解的理由，但厚重的曆史保存在哪裡呢？走到歐洲街道上東張西望、暗暗比較，方知我們在很大程度上是兩頭失落。
有人說，中國保存不了很多古典建築，是因為太多改朝換代，太多兵荒馬亂。
然而，隻要查查歐洲曆史就可明白，他們改朝換代的頻繁程度，兵荒馬亂的酷烈程度，都超過中國。
其間一個區别是，中國自古以來習慣于把攻擊對象整個兒毀壞，非燒即拆，斬草除根，不讓它陰魂盤繞，死灰複燃；歐洲則不然，更在乎所有權的轉移，即更在乎占領和搶掠。
這是有原因的。
歐洲文化本有一種超越政局更疊的穩定性，宗教的力量、貴族的存在又使無數精美教堂、典雅宅邸成為民衆心目中不可搬移的審美圖像和生态圖像；而中國較為象樣的生态，總是被看成是權力結構的直接延伸，因此每每與權力結構共存亡。
順着這條思路，當代中國文化人便會産生很多感慨、寫出大量文章了。
但是，随着年歲增長我已發現這種思路的片面性。
現在我願意以更平實的态度來對待這樣的問題。
因為除了社會政治走向可以評定優劣外，各個自成系統的生态文明也都有形成的充分理由，應該以多元心态一視同仁。
如果以平實的态度來解釋中國古典建築為什麼比歐洲保留得少，至少不應該無視以下這兩個因素：
一，中國的建築，主要以木材為構架；歐洲的建築，則以石材為上選。
兩種主幹性材料的不同