這時另外一員将領竹森新右衛門建議說，敵人數量太多，硬拼難以支撐。
不如我帶一支部隊從敵人右翼轉過去，吸引他們的注意力，您再帶本隊攻擊其側翼，才有勝機。
黑田同意了這個提案。
果然明軍陣形的鋒尖被竹森的誘敵部隊成功地吸引走，整個陣形向右側旋轉，把左側暴露給了黑田本隊。
一番沖突之下，明軍不得不再次後退重新調整陣形。
這時趕上太陽落山，而後路的毛利秀元率大部隊也趕到了戰場，雙方結束了在稷山的這一場戰鬥。
在這次戰鬥中，明軍四将中的頗貴自己斬落三級，楊登山和解生也各自獲得兩級，主帥收獲都如此之豐，可見當時戰鬥之激烈，也說明明軍在戰場優勢不小。
曆史在這裡，又一次呈現出了它特有的魅力。
以上對這場戰役描述的主要部分，也就是戰鬥過程，全取自于《黑田家記》，這是諸多史料裡描述最為詳盡的一份記載。
其中關于明軍将領姓名的部分錯誤，我們做了必要的修正。
根據這本書的記錄，整個稷山之戰可以分為六個階段。
第一階段，黑田圖書助、栗田四郎、毛屋主水與明軍的遭遇戰，不敵後退。
黑田圖書助、栗田四郎聽從毛屋主水的建議，用鐵炮吸引注意，主力自側翼逼近作戰，打破了明軍的排盾陣，明軍被迫後退。
第二階段，黑田長政本隊三千人聽到槍炮聲，催馬急進。
此刻明軍派遣别動隊截斷了素沙坪以南的小橋，把日軍先鋒堵在素沙坪，使後續部隊不能前進。
黑田圖書助、栗田四郎、毛屋主水三将則在明軍猛攻下，行将崩潰。
第三階段，黑田三左衛門強行渡河，重新占領小橋。
後藤基次與黑田長政分據兩側山頭，母裡、後藤隊與解生所部激戰，擊退之。
第四階段，牛伯英與解生、楊登山等人會師，再度發起突擊。
日軍被擊退。
第五階段，黑田長政本隊投入戰場，明軍後撤。
第六階段，明軍李益喬、劉遇節援兵抵達，再次回身向日軍發動進攻，雙方膠着不下。
黑田長政采用竹森新右衛門的策略使明軍暴露出左翼，發動攻擊。
正好天色已晚，明軍全線後撤。
毛利秀元所部同時趕到戰場。
而明、朝史料對于九月七日這場戰鬥的過程，記載都不是特别詳細，隻是簡單地記錄為“察賊未及成列，縱突騎擊之”和“一日六合，賊勢披靡，日暮各歇兵屯聚”等等。
這裡的“一日六合”，應該就是《黑田家記》裡提到的六個階段。
在《黑田家記》的描述裡，對整個過程中日軍的英勇極盡描摹之能事，對明軍的反擊卻是寥寥幾筆帶過，輕描淡寫。
這是日本史料一貫的誇大其詞，不算什麼新鮮事。
可我在閱讀這段史料的時候，會有一種奇怪的感覺，總覺得哪裡不對勁。
再仔細一想，終于發現了到底哪裡出了問題。
這段記載将黑田長政與麾下衆将在稷山的表現，描繪成是一場日軍以寡敵衆、幾度瀕臨絕境、最後依靠勇氣才擊退敵人的慘烈勝利。
前面提到了，毛屋主水赫然以長筱之戰的規模來比拟明軍陣容。
而長筱之戰織田軍是三萬人出陣，武田軍是一萬五，也就是說毛屋認為對面的明軍總兵力至少是數萬人的規模。
接下來在反複六次的拉鋸戰中，日軍将領也多次發出“大兵勝逾橋，我恐難支，是吾死所也”、“敵軍十倍而我無後繼，不可不死戰”、“彼多兵而我寡”的感歎。
一直到天黑，黑田軍也未能取得決定性勝利，即使是黑田家自己的描寫，也僅僅隻說明軍“擾亂不能成備”，最後還是全靠毛利秀元後軍趕到，才使“敵餘軍不敢戰而退”，這才罷兵。
要特别注意的是，日方說明軍是不敢戰而退，這本身就是一個巨大的破綻。
因為哪怕按這記錄，也說明即使毛利援軍趕到時，明軍還是處于攻擊狀态的，在毛利軍抵達戰場後，明軍才放棄攻擊而退去。
日方記錄，包括《黑田家記》在内的各種“家記”史料對戰争的記叙有個顯著特征，或者說是個規律：如果是日軍取得勝利的場合，會極力誇耀殺傷明軍數量之多，明軍如何一潰千裡；如果是日軍戰況不利的，就極力擴大明軍兵力，然後誇耀日軍将領之武勇。
說白了，赢了就是“屢戰屢勝”，輸了就是“屢敗屢戰”。
以前有個解放戰争時期的笑話，說地下黨從嚴密封鎖的國統區報紙上，仍舊可以判斷出内戰局勢。
隻要看到哪裡國軍“英勇奮戰”，就意味着國民黨在這裡吃了虧。
如果是“不顧犧牲英勇奮戰”，就意味着有一場大敗；如果是“不顧犧牲英勇奮戰匪不敢追”，就意味着有一場大潰敗。
古今一轍，可以互相印證。
明白了這個規律，再回頭看《黑田家記》，會發現主筆者