金會（MenningerFoundation），1919年由門甯格家族在堪薩斯州的托皮卡市建立，包括一家診所、一家療養院和一座精神病學學校。
]兒童精神病學家；約瑟夫·T.克拉伯，哥倫比亞廣播公司的社會學研究者；托馬斯·D.吉爾，康涅狄格州少年法庭首席法官；弗裡曼·劉易斯，紐約華盛頓廣場出版社總裁；愛德華·E.埃爾森，亞特蘭大通訊社總裁；馬文·E.沃爾夫岡，賓夕法尼亞大學社會學教授；弗雷德裡克·H.瓦格曼，密歇根大學圖書館館長；而該委員會的主席是威廉·B.洛克哈特，明尼蘇達大學法學院院長。
還有其他二十多名職員輔助委員們的工作，其中有些并非是做研究的專家，他們被指派在全國各地旅行，為委員們收集可用于分析評估的信息。
成立後的第一年，在基廷加入之前，委員會曾派遣研究小組采訪和分析那些制造露骨色情産品的大商人、色情商店經營者，還有定期購買的消費者。
研究者發現，郵政檢查員和執法部門對色情産品最為了解，他們不僅認識、洞察到該非法産業的規模和範圍，還判斷黑手黨在生産流通色情産品過程中可能的影響。
研究員去中西部和紐約的監獄，訊問強奸犯和其他性罪犯，期望了解他們的家庭背景，以及他們在犯罪之前喜歡看什麼樣的電影、書籍和雜志。
委員會咨詢了100個全國組織，要求他們書面提交對色情産品的看法。
一名委員會調查員甚至被派去丹麥，因為最近露骨色情産品和現場色情表演在那裡已經合法化，以期弄清這對丹麥性犯罪的數量、社會行為趨向以及該國的道德氛圍有何影響。
在北卡羅來納大學，一個科學團隊每天給23名男學生播放90分鐘色情電影，每周五天，持續了三周，想研究這些電影對學生個人習慣和情欲的影響。
所有學生志願者看電影時都穿着長袍，袍子下面的陽具上套着連有電極的避孕套，來精确檢測勃起，他們的胸周圍也挂着風箱，耳朵裡戴着電子設備。
每天放電影之前，研究者會私下問學生在看過電影後的24小時内是否自慰過或做過愛。
委員們自己也看露骨的色情電影。
1968年委員會第一次正式會議在印第安納州的金賽研究所舉辦，在那兒除了展示金賽博士收集的大量春宮圖、簡要告知全國最新的與性相關的數據，成員們還被護送到一間放映室，觀看老式色情電影以及全彩的當代色情電影集錦。
也許觀衆中最着迷的是莫頓·希爾神父，盡管放映結束燈光再亮起時他滿臉通紅。
在紐約他是色情産品最博學、最不屈不撓的敵人之一。
那次放映之後，還有以後接觸類似作品之後，希爾神父都向委員會中的女律師表達心中的憂慮，擔心她被強制觀看如此污穢的東西；但當女律師表示這些并不真的令她驚懼嫌惡，神父很明顯驚慌失措，回答說會為救贖她的靈魂而祈禱。
盡管委員和職員可以内部自由讨論他們對色情作品的反應，威廉·B.洛克哈特主席卻力阻他們向公衆或政府官員透露個人見解。
洛克哈特意識到，自己所在的研究項目有潛在的煽動性；如果處理不好，或者在委員會完成所有研究給出诠釋之前貿然将殘章碎片洩露給媒體，可能會引起很多誤解和争執，以緻削弱最終報告建議書的沖擊力和重要性。
因此，媒體或政客在調查期間提出的所有問題，都被轉給洛克哈特或他的個人助理，由他們來統一回答；雖然在委員會第一年的運轉中，洛克哈特的同事恰如其分地尊敬着他作為法學院院長的權威姿态和委員會主席的尊貴身份，但1969年查爾斯·基廷加入後，基廷過于自信專斷的言行卻立刻給團隊互動帶來一抹張力和對峙。
沖突開始于基廷發現大部分田野調查并非委員們自己進行，而主要是由洛克哈特挑選的職員和研究者開展的。
緊接着進一步觸怒基廷的是，洛克哈特選擇的法律顧問，隸屬于美國公民自由聯盟的保羅·本德爾律師可以參加委員會會議，而基廷在CDL的朋友兼法律顧問詹姆斯·J.克蘭西甚至無權觀摩這些活動。
洛克哈特不允許基廷出席所有他想參加的會議，這也讓基廷非常煩擾；在基廷看來，公開聽證會可以很好地宣傳色情産品的傳染性，曝光靠售賣淫穢物品緻富的不法商人，于是當洛克哈特堅持反對舉行公開聽證會後，基廷決定拒絕參加委員會之後的所有會議。
但比起基廷對委員會初步調查結果的激憤和嘲諷，他與洛克哈特之間锱铢必較的争執根本不算什麼。
由洛克哈特主導的委員會在1970年秋季完成了初步調查結論和建議，正準備編輯并遞送給政府印刷局。
基廷目瞪口呆地發現，花了那麼多金錢、精力和時間調查色情産品，洛克哈特帶領的大多數人最終得出的結論竟然是：色情産品完全不是一個國家問題，處理它最明智的方法——至少在參涉者都是成年人的時候——就是幹脆忽略它。
報告稱：“委員會相信，政府無權持續幹涉成人完整的個人自由，因為由委員會和其他機構開展的大量經驗調查，提供不出證據證明，接觸和使用露骨的性物品會對社會或個人造成嚴重傷害，例如犯罪、未成年人犯罪、性方面或非性方面的行為反常、劇烈的情緒擾亂等”。
報告繼續說，在監獄和精神病院進行的研究發現，強奸犯和其他性犯罪者不大會是色情産品的消費者，卻更可能有“保守的、壓抑的、來自缺乏性愛的背景”；該報告補充道，對美國流行色情産品最為暴跳如雷的人群，是那些“過分熱切的”“宗教方面活躍的”年長公民，他們也相信“報紙無權刊印批評警方的文章，應禁止人們出版攻擊我們政府體系的書籍，應禁止人們發表反上帝的言論”。
放映色情影片對北卡羅來納23個大學生造成的影響，大緻是到最後他們都覺得無聊透頂；丹麥色情産品合法化，不僅沒有引起早先一些丹麥人所擔憂的犯罪率飙升，結果反而是，像窺淫癖這樣的不當行為有相當地衰減。
這似乎暗示，窺淫狂們既然能在裸體酒吧、色情電影和現場色情表演中看到更多，就更不願意冒着被捕的風險從人家窗戶裡偷窺。
報告繼續說到，不同于很多美國公民的設想，美國性産業并非被黑手黨或其他進行有組織犯罪的派系控制；色情商業自然是養活了很多有犯罪記錄的人——想想看，警察不斷以非法涉性交易逮捕他們，有犯罪記錄并不奇怪，但沒有證據表明存在一個與黑手黨歹徒勾結的“統合的‘淫穢’産業”。
性産業中的大亨——例如洛杉矶的米爾頓·呂斯和馬文·米勒，聖地亞哥的威廉·哈姆林，克利夫蘭的魯本·斯圖爾曼，亞特蘭大的邁克爾·特維斯——大都确實不是美國商業促進會[美國商業促進會（BetterBusinessBureau），成立于1912年，是一個由地方商業促進會組織的一些私人特許經銷商組成的公司，由商業促進委員會統一領導。
其目标是促進建立公平有效的市場，以便買家和賣家能夠建立互信。
]中受人尊敬的會員，但他們也并不是統治着“一家子”職業殺手的黑手黨教父，沒有形成什麼黑手黨全國性網絡。
而且，報告繼續說，美國大多數性産品的消費者，那些每年貢獻百萬美元觀看色情電影、購買裸體雜志、光顧按摩院、在色情影片自動販賣機那兒花了幾噸硬币的人，基本上都不是什麼道德敗類、強奸犯、摩托黨、殺手或其他精神失常的社會渣滓，相反，他們大多是最高法院所定義的“一般人”，或者用委員會報告中的話說：“絕大多數是白種人、中産階級、中年、結過婚的男人，穿着西裝或整潔的休閑裝。
”
色情産品對這些人的影響，并不像危言聳聽者所堅稱的那樣，會刺激人們瘋狂地跑到街上強奸女人，或煽動他們砸了房子抛棄家人。
如果色情産品有什麼刺激的話，也是引起私下自慰；或者要是這個人有善于接納的妻子、情婦或女友，會增加做愛的欲望。
但是，報告重申，犯罪行為并不來自接觸色情産品，因此以洛克哈特為首的大部分人主張，美國政府——它每年投資數百萬納稅人的錢騷擾和起訴色情産品出版商，成果卻頗令人懷疑——現在應該廢除所有不當的法律，那些法律剝奪了成年人觀看、閱讀任何所謂淫穢材料的權利。
查爾斯·基廷對這項建議很警惕，在警告了尼克松政權洛克哈特那兒即将産出的結果後，他在聯邦地方法院提起訴訟，暫時拖延了委員會出版報告的計劃。
在基廷申請的一條禁令被法官批準了後，他召集CDL的人馬給華盛頓寫信發電報，強烈要求“國會對委員會進行迅速徹底的調查”。
委員會18名成員中，隻有基廷和其他三人完全反對洛克哈特的幕僚所起草的報告。
與基廷一道的反對者包括莫頓·希爾神父、溫弗雷德·林克牧師和加州州檢察長托馬斯·C.林奇。
希爾神父對報告的怒氣和基廷一樣大；希爾——林克的聯合反對意見以此表态開頭：“委員會的多數人報告是色情産品出版商的大憲章”。
不久，很多重要人物加入了基廷的抗議。
其中有副總統斯皮羅·阿格紐，美國郵政部長，參議院兩黨領袖，以及美國天主教主教全國會議的主席。
司法部長約翰·米切爾聲稱：“如果我們想要一種社會，它鼓舞人高貴的一面、使人類得以升華，那麼我認為色情産品絕對是有害的。
”最終，尼克松總統弄清楚了報告确實像基廷宣稱的那樣，對人們不具有懲戒功能，于是他公開宣布“完全反對”委員會的提議，并譴責委員會“損害了”國家利益。
他補充道：“隻要我主政白宮，國家控制淫穢産品、從國民生活中剔除淫穢産品的努力就不會松懈……委員會認為下流書籍影片的激增對人的品性沒有持久有害的威脅……幾世紀的文明史和十分鐘的常識思考會告訴我們絕非如此……美國的倫理道德并非兒戲。
”
要是尼克松有權撕毀委員會的報告他一定會這麼做的，但是委員會是在一項國會法案下運轉的，該法案要求它書面呈交研究成果和建議；所以，基廷的禁令帶來的十天冷藏期一過，委員會報告就複蘇了，并進入投送政府印刷的程序，不過條件是允許出版另一份報告，反映出基廷對色情産品問題的看法。
基廷的報告是一份長達175頁的文件，責難了洛克哈特和他的調查方法，将委員會的事實探尋者們描繪成是天真的“象牙塔”學者和年輕的“青澀畢業生”，他的報告還重印了警方記錄和時事評論員們的觀點，他們将不道德的性和色情産品看作現代美國面臨的最嚴峻的問題。
基廷引述阿諾德·湯因比[阿諾德·湯因比（ArnoldToynbee，1889-1975），英國著名曆史學家。
湯因比著述頗豐，其中以他12卷的《曆史研究》最為輝煌。
湯因比治史，一反國家至上的觀念，主張文明才是曆史的單位；他把世界曆史劃分為26種文明，并斷言，文明得以崛起的原因在于，它在少數創造者的領導下成功地應對了環境的挑戰。
]的見解，即最先進的文化會推遲年輕人的性體驗；他也加上布魯諾·貝特蘭[布魯諾·貝特蘭（BrunoBettelheim，1903-1990），美國兒童心理學家和作家，出生于奧地利。
]的言論：“如果一個社會不忌諱性，孩子會在性愛相對自由的環境中成長……但是曆史彰顯出，這樣的社會無法創造文化或文明；它就一直是原始蒙昧的。
”基廷的報告中也包含一段阿列克西·德·托克維爾[阿列克西·德·托克維爾（AlexisdeTocqueville，1805-1859），法國政治社會學家、政治思想家、曆史學家。
他最知名的著作是《論美國的民主》和《舊制度與大革命》，在這兩本書裡他探讨了西方社會中民主、平等與自由之間的關系，并檢視平等觀念的崛起在個人與社會之間産生的摩擦。
]在1835-1840年遊曆美國後寫下的文字：“我在美國寬闊的港灣和豐沛的河網中探尋她的偉大非凡——但無所獲；在富饒的土地和廣袤的牧場——也無功而返。
直到我來到美國的教堂，聽到她的布道壇被正義的言辭點燃，我才明白她非凡和強盛的秘密所在。
美國是偉大的，因為她是高尚的——如果美國不再高尚，她也就不複偉大。
”[上述引語是一則著名的誤植，并非出自托克維爾的《論美國的民主》。
詳情可參見1995年11月13日出版的TheWeeklyStandard中“TheTocquevilleFraud”一文。
——編者注]
基廷的報告所引發的争端，讓報紙對委員會調查結果一事持續報道了很多天；就在事情要平息下來的時候，發生了另一事件使沖突愈發惡化。
1970年11月，加州出版了一套未經授權的插畫版總統報告，這本售價12.5美元、352頁光澤照人的大開本平裝書裡不僅有委員會項目的全文、基廷的辯論，還有對這個論題的圖解——一張張照片和繪畫，描繪交合的情侶、縱欲聚會上的群交、女性為男性手淫、男性用按摩棒滿足女人、男同性戀、女同性戀、中世紀的修女用蠟燭自慰、把放浪淫逸描繪得詳盡精确的古代東方畫作、把流行漫畫書中的角色淫蕩化的卡通畫、巴勃羅·畢加索的色情雕刻、穿皮衣和高跟鞋的女人抽打上了手铐的男人、不同人種混在一起狂歡作樂的照片，還有一個紅發女人用舌頭愛撫一匹馬的下體。
書中有不少于546張插圖，覆蓋了讀者能想象到的所有性交類型，出版商辯稱，使用它們是合理的，因為這些正是委員會成員在完成報告前詳細檢查和評估的那種材料。
除了第一版發行了10萬本并将它們投放到全國的“成人”書店，該加州公司還郵寄了5.5萬本廣告冊子，裡面包含書中的一些精選插圖，并告知讀者如何能買到插畫版報告，同時也夾帶了一條聲明指責尼克松總統反對委員會的提議。
廣告冊的大标題寫着：“多謝，總統先生”。
下面的正文繼續說道：“一項偉大不朽的調查研究現在集結成一本巨著。
所有的事實和數據以最好的形式呈現出來……而且……充分配有黑白和全彩插圖。
詳細展現出史上最具争議的報告的方方面面。
本書是所有公共和個人圖書館必備的研究性書籍，嚴肅地涉及完整的學術自由和成人選擇權。
此項研究花費公共基金數百萬美元，來發現在當今美國關于情欲的精準真相，但最高層卻竭盡所能查禁這些信息。
甚至總統本人也立即拒斥這些事實。
企圖壓制這份報告是對全國每一個成人不可寬恕的侮辱。
每個個體必須被允許做出他自己的決定；事實是無法抹殺的。
很多成年人，很多很多，讀過這份報告後定會做出自己的決定。
在一個真正自由的社會裡，甚至沒有必要有這樣一本書。
”
可以預見，聯邦調查局探員很快就弄到了一本這樣的插圖版報告，然後快遞到約翰·埃德加·胡佛在華盛頓的辦公室。
在那兒，局長表達完對這樣一本書竟然可以刊印的憤怒和驚詫之後，提醒總統留意這件事。
而尼克松已經看過這本書了，幾天前怒不可遏的基廷已經寄給他一本，是雷蒙德·高爾在洛杉矶一家性用品商店閑逛時注意到，買了很多本，并向基廷通報的。
尼克松對他看到的東西目瞪口呆，不久，聯邦檢察官和探員們就開始讨論怎樣最有效地用法律手段懲罰出版商：一個精力充沛的叫威廉·哈姆林的50歲男人，他們已經相當了解他了。
早前十年在聖地亞哥，威廉·哈姆林曾在幾起淫穢案中被傳訊，在那兒他的公司靠銷售書籍獲利數百萬，書籍包括熱辣的平裝書和雜志、激進的政治論文、科幻小說、非虛構作品、像亨利·米勒的《殉色三部曲》那樣的暢銷書、特裡·薩瑟恩和梅森·霍芬伯格的《糖果》，以及薩德侯爵、阿爾貝托·莫拉維亞[唐納蒂安·阿爾豐斯·弗朗索瓦·德·薩德，薩德侯爵（DonatienAlphonseFran?oisSade,MarquisdeSade，1740-1814），法國貴族、一系列色情和哲學書籍的作者，尤其以他所描寫的色情幻想和他所導緻的社會醜聞而出名。
以他姓氏命名的“薩德主義”（Sadism）是性虐戀的另一個稱呼。
阿爾貝托·莫拉維亞（AlbertoMoravia，1907-1990），20世紀意大利著名小說家。
]和倫尼·布魯斯的作品。
曾一度是亞伯·方特斯所在律所的客戶還被聯邦調查局引述，據稱說過自己逍遙于聯邦律法之外的，正是哈姆林——高爾和克蘭西1968年在參議院遊說，反對提名方特斯任職首席法官時，提到的就是這段轶事。
實際上，政府掌握到的哈姆林的情況，不少已經被高爾在CDL報紙上發表了，他是從法庭記錄中整合出哈姆林訴訟經曆的案件曆史；之後高爾會對哈姆林了解得更多，在聖地亞哥一間脫口秀的電視演播室裡，他和威廉·哈姆林第一次打了照面。
盡管做好了心理準備一見面就會厭惡他，但在節目開始前與哈姆林在後台閑聊的幾分鐘裡，高爾卻很奇怪地緩和下來。
舉止和外表方面，哈姆林和高爾并非毫不相像：他們都是中年人，灰白頭發，穿着幾乎相同的保守西裝和領帶；都是芝加哥人，接受的是嚴格的天主教教育；繼續交談下去後高爾發現他們這一生幾乎是彼此的影子。
兩人都是在1921年夏天出生于芝加哥北區，在彌撒中都當過祭壇助手；他們在同一片沙地玩過球，上的是鄰近的高中。
哈姆林和高爾第一次離開芝加哥都是去服兵役，戰後回來都娶了年輕的芝加哥女人，生了好幾個孩子，并組織了一個大家庭。
幾個異常嚴寒的冬天過後，兩人都舉家遷移到南加州，在那兒，鬼使神差地，在色情作品問題上兩人卻持有了相悖的立場。
現在，在聖地亞哥一家演播室裡，他們将作為辯論對手被介紹給觀衆，高爾感到哈姆林對于自己似乎有某種親緣關系，最初全無争執和煩擾他的興緻。
但當高爾在開篇陳述時頗有優越感地提及興旺的污穢文學生意，哈姆林開始變得敵對戒備——痛處被觸及，兩人立刻辛辣尖銳地争執起來。
哈姆林強調他有權私人擁有并按行規出版裸體雜志和色情書籍，而高爾質疑這項權利，主張應該禁止成年人和未成年人接觸這類誘惑人的東西，因為從社會的角度來看它是應受譴責的，從道德的角度來看它是危險的。
在将近一小時的時間裡雙方相互對抗，對話常被打斷，情緒激動充滿挖苦；甚至在錄制結束後，兩人還能感受到節目所激發的敵意和憎惡。
攝影機停機、頭頂的燈光熄滅後，高爾和哈姆林同主持人握了手，然後就冷淡地轉身離開了對方，離開演播室前也隻刻闆地道了聲晚安。
高爾後來好奇，到底是什麼使他們雖然有如此多共同點，卻在這一問題上迥然相異；他隻能得出結論，在芝加哥的布道壇和聯邦法庭的長椅之間的某處，哈姆林和他宗教的精神喪失了聯系。
要是高爾能和哈姆林再多談談的話，他就能證實自己的猜想，因為威廉·哈姆林在40年代離開芝加哥加入軍隊之後，确實就喪失了信仰；盡管哈姆林也可能會辯稱，是教會自身喪失了信仰，因為它在戰争期間背離了很多傳統，變得更世俗，不那麼克己禁欲和精神至上了，