命）。
試問我們搞“全盤西化”的啟蒙大師們（胡适和陳獨秀都是），現在“西化”一分為二，你們也隻能搞“半盤西化”了，你搞哪一半呢？
胡适選擇了杜威。
陳獨秀選擇了列甯。
兩位老友分道揚镳，《新青年》也就變質了，“啟蒙後”中國也就一分為二，“一國兩制”了。
——一國兩制是從一洲兩制開始的。
所以“一國兩制”不是鄧小平發明的呢！它是胡、陳二公根據“一洲兩制”首先搞起的。
隻是胡、陳的模式是個你死我活的模式：“既生瑜、何生亮”的模式。
鄧公的模式則是個和平共存，“你死我做和尚”的模式罷了。
朋友，不是瞎說吧！七十年來的中國悲喜劇，便是列甯的“半盤西化”和杜威的“半盤西化”在中國鬥争的結果。
一九四九年列甯把杜威打敗了。
這項勝利的代價，據中國之友的史諾先生所作的最低估計是人頭六千萬顆啊！其後三十年發生在大陸上各項政治運動，還不是解放前“一國兩制”鬥争的延續？隻是到一九七八年“三中全會”之後，鄧公才把這樁“扭轉了的曆史，再扭轉回來”。
胡适之和陳獨秀搞一國兩制，一分為二，分了七十年。
如今在鄧氏指導之下地下相逢，又可以合二為一，再辦其啟蒙後的《新青年》了。
8.15 也是“有中國特色的資本主義”
近十五年來，海峽兩岸社會轉型的速度是驚人的啊！按我們在海外所能讀到的數據，十五年前從零開始，大陸上的私營企業中，個體戶今已增至一千四百萬單位；集體戶亦有六百萬之多。
其他如外貿的發展和總生産的累積，人均收入的提高，都是史無前例的。
筆者在資本主義國家教授資本主義曆史，前後凡四十年，如今翻翻陳舊的教科書，對比一下手頭嶄新的數據，我還沒有發現先進的資本主義國家曾經有過像今日大陸上經濟發展的規模和速度呢！我應該告訴我的學生們，這是“有中國特色的社會主義”呢？還是“有中國特色的資本主義”呢？按社會科學的定義，它應該是後者。
按政治經濟學發展的遠景來看，則二者都無不可。
但是如此發展下去，中國就不姓“社”了嗎？非也。
君不見美國在十九世紀末季的“鍍金時代”（TheGildedAge）搞了一段很短的金權政治之後，一進入本世紀，它的資本主義就開始修正了？二次大戰後，美國已吸收了社會主義國家許多主要的優良制度，而成為世界上最大的福利國家。
美國将來的問題是在社會道德之崩潰，和法律制度之瓶頸。
它自動調節的經濟制度，無膏肓之疾也。
所以按照市場經濟的規律發展，大陸經濟如不節外生枝，則問題不大，而且順利發展，必能合二為一，融社資于一制；拉平沿海與寶島的差距，而引導兩岸的政治合流。
台灣今日“金權政治”的發展，原是一百年前美國“鍍金”的模式。
等到黃金不能左右選票時，它就會煙消雲散。
因此今日海峽兩岸的前途多半仍決定在大陸。
大陸如經濟與政治平衡發展，則一百五十年來的“轉型運動”，很快就會合二為一，進入“最後階段”。
制度出現“定型”，則百年盛世，東風壓倒西風，也是預料中事，不算是什麼奇迹了。
不過，将來社會的定型，今日在地平線上雖已頗見端倪，但是曆史發展畢竟因素繁多，中途轉向，再兜幾十年的圈子，也不算意外。
隻是當前兩岸掌舵者能多一分遠見，少一分私心，則最後十裡應該不難渡過。
隻是行百裡者半九十，翻車多在家門前，究不應掉以輕心罷了。
8.16 “啟蒙後”的顯學
本篇之作的原始動機，是為吾友歐陽哲生教授的大著《胡适思想研究》，寫篇序文。
如今下筆萬言，未提歐陽一宇，豈非離題千裡哉？筆者之所以如此做者，正是看中吾之小友這篇論文的重要性，所以才不願草率下筆，敷衍了事。
我個人覺得，胡适思想研究，今日在海峽兩岸既已逐漸解禁，按照壓力愈大、彈力愈大的力學通則，它今後必成顯學無疑！杜甫大師說得好：“汝曹身與名俱滅，不廢江河萬古流！”胡适是中國文化史上照耀古今的巨星，豈是暗探特務所能禁絕得了的。
但是“胡适研究”這門顯學，在下世紀的發展，又有個什麼樣的趨勢呢？
記得往年胡公與在下共讀海峽兩岸之反胡文學時（那時在大陸上叫做“反動學術”；台灣叫做“毒素思想”），胡氏未寫過隻字反駁，但是也未放過一字不看。
他看後篇篇都有意見。
隻是當時沒有袖珍錄音機，我沒有把話錄下就是了。
大體說來，他對那比較有深度的文章的概括批評，是“隻知其一、不知其二”。
胡适是位很全面的通人兼專家。
他的專家的火候往往為各專業的專家所不能及。
所以各行專家如隻從本行專業的角度來批胡，那往往就是以管窺豹、見其一斑。
隻知其一、不知其二，就為通人所笑，認為不值一駁了。
最糟的還是胡适死後，他的遺囑執行人年老怕事，任人亂挑學術大梁、妄下雌黃，不特使佛面蒙塵，也把個活生生的博士班導師，糟蹋成“春香鬧學”裡的學究，實太可惜。
這些都是文化史上的不幸，今後不會再發生了。
可是新興的胡學又将何擇何從？
有一次在他公寓裡，我記得胡氏興緻甚好，向我大談民國政治。
他表示對“民初國會”之失敗深為惋惜。
因為那些議員“都是了不起的人才”。
他又對國民黨沒聽他話去“一分為二”，表示遺憾。
否則中國當時不就有兩黨制了嗎？
聽後，我嬉皮笑臉的反駁他說：“胡老師呀！您提倡的抽象學理，無一不對；您所作的具體建議，則無一不錯。
”
胡公聞言頗為光火，大罵我“胡說、胡說”。
但他還是留我晚餐，餐後還和我這位學生清客聊到半夜。
我當時所說的雖是冒犯座師的一句戲言，但是四十年後反刍之，則覺學生之言，未始沒有三分哲理。
蓋“抽象學理”每多出于智慧，可于參禅打坐中求之；而“具體建議”若無長期“實驗”安知療效。
這原是“實驗主義”之精義嘛！
至若“多談問題，少談主義”之實驗主義的抽象學理，豈非“黑貓白貓”哉？微黑貓白貓，焉有今日一千四百萬之個體戶？
餘訪大陸城鄉，聞工農傳語，今日之“萬元戶”隻算“貧農”；小康者以十萬元起碼也。
今歲春節，舉國爆竹喧天、鑼鼓動地，恭禧發财，萬衆歡騰，真是黑貓白貓不出，如蒼生何？但是黑貓宗，實胡學之正宗也。
鄧子之徒或有異言曰：吾黨“有中國特色之社會主義”也，與胡适河有？曰：無傷也。
“有中國特色的社會主義”還不是“有中國特色的資本主義”？兩者究有什麼區别？申韓法家豈非儒生荀卿之徒？儒法既是一家；國共又何分軒轾。
分久必合，此其時矣。
以上所說的實是石破天驚的胡學回潮的大事，然究系有質無名。
可是有實有名的胡适研究亦已在大陸每一地區嶄露頭角，而這一新陣容竟以青少年為主。
蓋大陸上老一輩的胡學家已所餘無幾，而五四以後出生的中生代知識分子，則成長于一個“大陸不知胡适，台灣不知魯迅”的沙漠時代。
他們雖經惡補，亦難知三昧。
蓋胡周二人在此時期都被曲解。
去其臉譜，重識真面目，至不易也。
可是出生于胡适死後（一九六二）的這個新生代的中國知青，就不同了。
他們有自由意志、安定環境和求知的欲望和訓練。
他們如今陣容之大，排山倒海而來的聲勢之猛，真使老輩瞠目結舌。
一個新的中國文藝複興和啟蒙運動，正山雨欲來。
一種很快就要向西方倒流的東方新文化，正在起步。
此非筆者嘩衆取寵；實是在大洋三岸兜了幾十轉的實際心得！試看大陸上的社會科學院一處即有研究人員六千人。
生活雖苦，個個都在孜孜不倦，埋頭鑽研。
統治者如停止文字獄，對學術自由不加幹擾（現在差不多已是如此），讓他們各自成家，那還得了！我輩偷生海隅，老大徒傷悲的陳腐高知，面對此一陣容，真有滴水被卷入錢塘巨浪之感。
——這也是我對我的小友歐陽哲生博士特别看重的道理之一。
8.17 吾友歐陽哲生博士
歐陽還是一位年未而立的青年，但是他這本優秀的博士讀文已使他超遷而升任至少三十七歲始能擔任的副教授。
前年在兩岸胡學論文競賽中，竟然在胡學老巢的台北也壓倒群雄，高挂榜首。
我們算是有緣，在海外一次胡适思想研讨會上不期而遇。
讀其文、執其手、觀其人、聽其言；一表青年俨然又是一位小胡适。
哲生要我替他行将出版的博士論文寫篇序。
我雖是個無事忙，也自覺不能不從命。
哲生是他們這一代（胡适逝世後才出生的這一代），以自由意志而研究胡适，我所認識的第一人。
他這本書也是他們這一代紮紮實實的第一本書。
作者今後至少還有六十年的著作時間。
十本八本更有分量的專著會接踵而來。
在他背後，我也知道更會有幾百幾千和他類似的青年學者，相率出現。
在他們推動之下，胡适學将有一番光輝燦爛的新天地。
對他這本處女作作錦上添花的推崇或吹毛求疵的批評，都是不必要的。
重要是他這第一本書，在這個啟蒙後胡适學中所占的位置。
因而我不想寫一篇無關痛癢的序文。
我想趁此機緣來談談我們這一輩對胡适的看法——胡适的出現是有個什麼樣的時代和文化的背景；在這一時代和文化的背景之中，他又起了些什麼作用，把中國文明又推向另一個新時代。
胡适是個很全面的人。
各人從各種不同的角度去觀察他，他是“橫看成嶺側成峰”的。
我隻是提出我的看法以就教于方家，尤其希望青年的這一代的朋友們能對拙見有所匡正，那就是抛磚引玉了。