衆系的學者如此，分别說系的學者亦然。
行者于加行位上觀四聖谛，最初當然亦是漸次見谛的，不過到最後見滅谛時，四谛同時見，名為見道。
小乘人的修行用功，是從觀諸行無常人手，從諸行無常的演化中，深深的體會到有漏皆苦，由苦的逼迫不自在，進而體會到無我所的道理，于是證得空寂無生的一滅，名為見道。
順正理論為大衆部引契經說：“諸聖弟子入谛現觀故，俱斷三結”。
此中沒有見到佛說漸次的話，證知是頓現觀不是漸現觀。
佛在另一經中說：“于觀四谛應知慧根”。
此既以慧總說觀于四谛，不是别别予以觀察，怎麼可說不是頓現觀?還有經中這樣說：“若于苦無疑，于集、滅、道亦得無疑”。
所謂于苦無疑，就是對苦作觀察時，了知苦足确實是苦，沒有絲毫疑惑餘地，無論怎樣不可合樂，同時亦能了知“集真是因，更無異因；苦若滅者，即是因滅，因滅故果滅；減苦之道，實是真道，更無餘道”。
行者同時對于四谛決定無疑，四谛之疑既然頓舍，證知非漸現觀。
複有經說：“修非常想，斷諸欲貪”。
能斷一切欲貪等的，絕對不是漸現觀的唯非常想，所以不得不承認是頓現觀。
上來是就如來的聖教明頓現觀，現在再從道理上以明頓現觀義。
如行者于見苦時，斷其所斷的集谛煩惱。
可是在此所要問的：為見故斷?還是不見故斷?若見故斷，為什麼不許苦集二谛俱時現觀？假定是不見的，那在見苦之時，就不應當斷集。
但是佛在經中，明說聖慧見時，可斷煩惱集的。
譬如頓觀五種色衣，能夠總取衣上的五種顔色。
這樣說來，總以苦谛四行相中的任何一種行相，頓觀苦等别谛，在道理上是可成立的。
又斷見苦所斷惑的時候，假定即得初果的話，那就應該是頓觀四谛，假定沒有得初果的話，那就斷一切見所斷惑的時候，亦應未得。
再舉喻說：如日的自體雖然是一個，但能頓起種種的功能，謂當日出時，在一刹那間，拎“為之遺除，黑暗為之逐走，溫暖因之發生，光輝因之出現。
燈的道理亦是如此。
還有船這東西，雖說自體是一，但能頓起四用。
謂當船開動時，即在一念之間，舍離此岸，趣向彼岸，負有重載，截斷水流。
是則行者所修的聖慧，其體雖說是一，能頓作四事業，沒有什麼不可，所以大衆系學者，堅定的主張四谛頓現觀。
俱舍論卷第三說：“餘部有作是言：于諸谛中唯頓現觀”。
當知此中所說的餘部，不是指的其他什麼部派，而是确指大衆部。
大衆部主張頓現觀，意思是“四谛頓入，就是見滅得道，雖初曆觀四谛，但并未由此契入空寂性，而發無漏現觀。
從現觀後一刹那中，生起現觀邊智，就能遍知四谛的諸相差别，所以見谛頓現觀與證前别觀是不同的”。
異部宗輪論說：“以一刹那現觀邊智，遍知四谛諸相差别”。
這是大衆部的木宗思想，但其末宗的思想，又略為不同。
如宗輪論說：“如如聖谛，諸相差别，如是如是，有别現觀”。
“此與本宗的不同：本宗是在現觀邊智位上，以四心觀四谛的别相，末宗是在真現觀位上，以四心觀四谛的别相。
本末均約四心觀雖同，而本宗用的是邊智，末宗用的是現觀智，所以就成不同。
因本宗的現觀智，唯約總觀說，是不别觀的”。
所謂四心頓觀四谛的别相，究是怎樣一種觀法?就是刹那刹那的通遍頓觀四谛。
四谛有欲界及上界的不同；于法忍亦即在無問道的階位上頓觀欲界四谛，于法智亦即在解脫道的階位上同樣頓觀欲界的四谛。
進一步，以類忍頓觐上二界的四谛，以類智亦頓觀上二界的四谛。
如是像這樣的合成四心，所以名為四心觀觀于四谛，稱為頓現觀。
大衆學者将見這位的觀智，分為現觀智與現觀邊智，與後來大乘所說的真見道與相見道，極為相似。
因而他所說的頓現觀，與大乘所說觀智的思想一緻。
從大衆部流出的說假部，認為聖道的獲得，不是由于智慧，而是由于福德。
異部宗輪論說：“由福故得聖道，道不可修，道不可壞”。
依照通常的說法，無漏聖道的生起，由行者在加行位，不斷的實踐從聞而思，從思而修，從此有漏聞思修三慧，觀行成功，方能引生無漏聖道現前。
這不僅是主張“慧為加行”的大衆本計的意見，而且是諸家一緻承認的。
可是現在說假部的部主，雖是屬于大衆系的學者，但他的思想有很多是很突出的。
如現在所說的聖道現前，認為是由修福而來的，即佛法的行者，不斷的修集布施、持戒等諸福行，到了工夫相當純熟時，就可得到無漏聖道，是以聖道決不由于修習加行智慧而完成的，“因為現見許多實行的人，在加行位中，生起有漏慧而不引生無漏道的，可見聖道是不可修”。
站在行者的立場說，聖道還未生起時，總希望能夠生起，一旦以福德因緣，得到了無漏聖道，那一定是性相常住，絕對不會刹那滅的，所以他們特又說為道不可壞。
如以天台宗常說的三因佛性思想來看，這是了因所了的思想。
了因是顯了的意思，因為無為常住的聖道，不是現在新得的，而是本來就有的，現在不過假藉修諸福德的因緣之力，隻是以了因将無漏聖道顯了出來而已，所以道不可修，亦不可壞。
在北傳沒有而為南傳所傅并屬于大衆系