因明起源，詳無可考。
惟佛滅不久，尼乾子之徒纂輯教典，有四量四比之說，皆與因明相關，可見當時已露端倪。
自後發達，略判五時。
第一佛滅六百年内。
初有勝論學派，歸納一切為六句義，詳細辨證，亦名論法，立此權輿。
次有迦膩色迦王侍醫遮羅迦，着述專集，旁通論議，更詳典則。
但此皆屬外宗，而佛法無與也。
第二佛滅七八百年。
正理學派經典成形，說十六谛，辨能所量，論法内容組織漸備。
佛家挹取而有《方便心論》，立八論法，融洽舊言。
蓋俱以論議指歸，譬喻依據。
故《正理經》十六谛，先譬言而後五分，《方便心》八論法，亦初舉喻而後四宗。
第三佛滅九百年。
彌勒宏揚大乘，發轫多聞，學五明處。
於是詳言論法，而立名義曰因明者，謂觀察義中諸所有事。
其先外書本有五明，謂吠陀、證理、治法、農商、真我，初無因明之名。
彌勒一一更易之，而後安立，故謂此名是佛家始創。
然其内涵，猶同舊說。
《大論》十五說七因明，《顯揚》即謂之論議，《集論》又謂之論軌也。
第四佛滅千年。
世親?式，着書不傳。
繼以陳那，有《集量》、《理門》、《因輪》諸制，備詳其說，而尤緻意於量。
《集量》開卷雲，成立量故攝集一切自論要義。
一切論皆釋量，集義則集量也。
於是有量學而稱因明，名乃符實。
因在梵語為醯都Hetu，具理由原因與知識之因諸義，其第三義即當於量。
尼乾子之書嘗舉四因而說四量，迨及《方便心論》相沿不改，西藏譯諸因論又曰《量論》，皆可證也。
以因明詳量學，是最精之義，亦最極大之說矣。
第五佛滅千一百年以去。
法稱釋《集量論》，反複七支，料簡精純，遂多出入。
後來諸家傳習，莫能出其範圍。
流播西藏，蔚為正宗焉。
我國傳習因明，初期古籍有《方便心論》，而譯文拙不達意。
後起各家惟傳法稱之名，而不着其說。
陳那諸籍，斯學大成又唐賢專習者，乃其迻譯，惟取《理門》而遺《集量》。
《集量》繹量六章。
智源現識，故現量章第一。
因現推度，為自比章第二。
比義悟他，為他比章第三。
而斟酌喻言，廢立諸量，料簡過類，皆因為他而出，複相次為三章，理無不罄，義無不備。
《理門》者，特其第三四六諸章節本，偏詳立破，固不足見因明之全也。
及乎講述，複取《入論》而遺《理門》。
《入論》文詞愈約，側重顯然，故言因明者但知三支之術耳。
至於注疏，因文演繹，抽象迷離，梏桎無形，望而卻步，則并三支之末亦不獲傳其真矣。
由是百家充棟，智慮唐勞，量義幽微，積晦千載，伊誰之過欤。
今者梵藏諸籍大出，治學探源，無拘拘於注疏附益，因明之說，抑有甚焉。
愚研《入論》，嘗資取蕃藏數種以為參考。
一、《因明入正理門論》Tshad-mahi-bstan-bcosrigs-pa-lahjug-pahi-sgo(奈留旦版)此為梵本《入論》之翻譯。
蕃藏無《正理門論》，即稱此本為理門，作者亦即題陳那也。
早歲印人費氏S.Ch.vidyabhusaha據此着述，繹詞舉例，大同我國《入論》。
日人宇井伯壽見而疑之，以為蒙《理門》之名而取《入論》之實，不類也。
費氏覆勘原本，辨其不誣；而宇井疑終不決。
費氏雖死，猶為文争之載《印度哲學研究》第一卷末。
蓋始終未見蕃本，但據譯名推測，甚無當也。
《入論》梵籍不存，得此可當原本讀。
二、《因明入正理論》Tshad-mahi-bstan-beosrig-pa-lahjug(安士版)此據奘師譯本重翻。
譯家知為前書異譯，故卷末注雲，此本中土名《入正理》，藏人則通稱《理門》也。
（...bod-rnamsrigs-pahi-sgoshes-grags-so）譯時蓋即對照舊本而後着文。
今會勘兩種，以知唐譯與梵本出入之如何，最為便利。
又論之作者，亦依舊本改為方象。
(印陳那意譯)
三、《集量論釋》Tahad-ma-kun-lasbtus-pa(第二譯安士版)此為陳那因明之根本論。
舊時解《入論》多據《正理門》，而《正理門》又通《集量》。
凡《理門》譯文艱澀之