亦能成遮有性，俱決定故。
勝論立六句義。
謂法之體為實，法之屬性靜者為德，動者為業。
實德業不離，其事為和合。
法與法相同，其事為同。
相異，其事為異。
和合同異三者，在實德業外别有其體。
實等與和合合而後不離，與同合而後不異等。
但其說同異二法，亦因時代而異解。
前後凡經三變。
一無着世親時代，解如下表。
(依《勝論經》)
┌─上同(有同無異)有
同┤
└─下同(亦同亦異)實德業性
異──邊異(有異無同)
上同是有，謂一切法存在，其為有也無所不同。
下同是實德業性，即實等所以互為同異者。
如實有九種，以有實性，其為實也俱同，但不同德。
實中地水等各别，地中亦複各别，至於不可再分，謂之邊異。
二護法清辨時代，其說又變，如下表。
(依《廣百論釋》等)
同──上同─有句(有性)
┌下同┐
異─┤ ├─同異句(同異性)
└邊異┘
此以下同合於邊異而成同異句，上同乃獨為有句。
三慧月時代，說又不同，如下。
(依《十句義論》)
同──上同 有句
下同 俱分句
異──邊異 異句
此又以下同獨為一句，即亦同亦異俱分句。
同異乃各為一句。
今論譯文，依護法清辨時代之勝論說。
同異性為一句義，有性為一句義。
有一實者，有一實法為其所依，即依於一實也。
勝論說，有一實者為業，非實非德。
又有德業者非德業。
今破其說，設為量雲，有性非實非德非業雲雲，意謂是實等三法以外之法。
立量言陳成立非實等，意許則成立實等外之實在有性。
此即有法自相，亦為此量所立也。
但以同異性為喻，雖非實等，而為實等外非有性法。
今有性，亦應非實等而為其外非是有性之法。
此因乃颠倒成立所許有法自相相違之義，故有過也。
論出過雲，此因如彼成立法自相非實等，如是亦成立有法自相相違非是有性。
兩俱成，亦兩俱敗，此以違決之形式出過與前同也。
準《正理門》，因先成法而後成有法，故今出過雲雲，亦即知此過不與初過俱也。
勘藏譯本此段雲。
彼各别非實德業者為彼性，有一實性故，又是德業之自相（．a-bshin）故，如和合。
此因如彼能成非是實等為彼性，如是亦能成彼性是有性，兩俱決定故。
此文乃欲别立實等性，(下同)而以反成有性相難。
與唐譯大違。
然不舉同異，而着眼在同句中意義紛歧處，正用無着世親以來之勝論古說。
本論如為陳那作，應如此雲，唐譯本乃後出而改其義耳。
有法差别相違因者，如即此因，即於前宗有法差别作有緣性，亦能成立與此相違作非有緣性，如遮實等俱決定故。
如前量，立宗有性非實非德非業，意許别有有性。
此有性既是實在，亦必為作有緣性，即使人生此法是有之解。
(生解即緣)是為有法自相而外之差别義。
即彼有一實等因，能颠倒成立差别相違作非是有緣性，即生非有解。
如彼同異性，生非是有解而生同異解也。
出過亦用違決法，其理同前，亦不與初過俱有。
《集量》亦言，改因相違為違決，不改因則為相違，蓋言陳不違也，後來法稱即廢此等。
勘藏譯本此段雲，即前宗此因，能成有法差别由有緣所作性（Yod-pa-kygyiy-pa-nid）亦成此相違無緣所作性，兩俱決定故。
與唐譯本不同，應是古說。
〔附注〕四相違後二種，舊疏繁而寡要。
日人傳其說，穿鑿尤甚。
如有法自相相違有四秘傳有性奄含等，有法差别相違有本作法别作法等，皆屬誤會。
有性立宗，本依勝論設量，無所用其奄含。
有法差别與自相過相俱而有，無所用其别宗。
其他歧解，辨不勝辨。
五年前，宇井伯壽作《四相違之論理說的解繹》，於此二過直據勝論之說分疏，舊時纏糾一掃而空，為之大快。
顧猶有憾者，宇井氏不認藏譯《正理門論》即是《入論》梵本直譯，遂不審唐譯已依晚出學說有所改動，用勝論家言勉為通之，亦非本意耳。
今釋仍從唐譯，但附出藏本文句見其異同，待後再詳究也。
(原載一九二八年十二月《内學》第四輯)