是因果關系，根識同時而起，這可以說是「不離」。
但當人們修行還在因位的時候，識緣色，不緣根，這又可以說是「離」。
可是，修行達到果位的時候，即具有了成事智（成所作事智）的時候，識不但緣色，而且緣根（通緣），這又可以說是「不離」。
即使是在果位，作為親所緣的眼根與識不離，而作為疏所緣的眼根（本識的眼根）也還是離識的。
由此看來，眼根與眼識「非定即離」（不是一定要離）。
如圖（見一六一三頁）。
（五）第五個錯誤是：「立言自許，依共比量，簡他有法差别相違；敵言自許，顯依自比眼識不攝，豈相符順？」（《大疏》卷五）這是說，玄奘用「自許」隻是為了說明他的比量未犯「有法差别相違」的過失，并不是自許整個因，而順憬的「自許」卻是自許整個因。
玄奘立的因是共比，而順憬的因則是自比，這怎麽能與宗、喻一緻呢？
（六）第六個錯誤是：「彼比量宗喻二種皆依共比，唯因依自，皆相乖角。
」（《大疏》卷五）這是說，順憬的比量，宗喻二種是共比量，唯獨因是自比量，這就成為兩相反對的了，如兩角對峙。
二、因明入正理論疏評介
《因明入正理論疏》（通行刊本八卷），唐基師撰。
基師（通稱窺基，六三二～六八二）系元魏時尉遲部的後裔，十七歲時（六四八）依止玄奘出家，經過了十一年（六五九）參加譯經，編纂《成唯識論》，并深入研究了因明。
但到玄奘去世，乾封年（六六六～六六七）後，他才作《因明入正理論》的注疏，迄於晚年還未寫定，在解釋喻過「能立不成」處（本疏刊本第七卷末）便中止了，以下各段，還是他的門人慧沼繼續完成的。
《因明入正理論》（一卷，商羯羅主造）是玄奘從事譯經的第三年（即貞觀二十一年，公元六四七年）中所譯。
因明這一種學問在當時還是極為新鮮的，所以奘門競行學習。
過了一年，玄奘又譯出《因明正理門論》（一卷，陳那造），充實了研究資料，於是其時着名的神泰、靖邁、明覺三家的《入正理論疏》便在永徽初年（六五〇～六五二）撰成了，接着又有文軌、玄應、文備、璧公諸師的注解。
這些注書各記所聞，并參照《理門論》加以發揮，一時頗為流行。
基師的《論疏》就是在這些着述基礎上，抉擇取舍而成的。
基《疏》内容，於解釋《入論》本文之前，有短短的序論三段（本疏刊本卷一）：一、叙所因。
略述因明的源流，世親、陳那的着作，本論的緣起，并說到玄奘在赴印途中迦濕彌羅國僧稱（Sam'ghayas'as）論師處開始學習了本論，後在那爛陀寺戒賢（Silabhadra）門下更窮盡了幽微。
回國不久便譯出了本論。
二、解論名。
窺基采取了當時神泰、文備、文軌、靖邁四家之說，加上他自己的見解，一共五釋，未予軒轾。
但據其最後所解，以正理指陳那的着作（特别是《理門論》而言），似乎更為合理。
本段末尾還解說了本論作者商羯羅主得名的由來，可惜未詳其身世。
三、明妨難。
解釋對於因明這一名稱的七種疑難，大都是當時存在的異論。
本《疏》解釋論文，大分兩段：第一大段解釋論首總标綱領的攝頌以及随後詳解的長行；第二大段解釋論末顯略指廣的結頌。
首段解釋攝頌中，對於所标出的八門（也就是八義：真似能立、真似能破、真似現量和真似比量）二益（也就是二悟：自悟、悟他），都有簡明扼要的說明，如說真能立是三支具足而且一無過失，真能破有顯過和立量的不同，真現量是定心或散心之照符前境、明局自體，真比量是以共許因成立未許宗能生決定智等，無一非精粹之談。
随後還推論到瑜伽學系論書解說這些義門的沿革。
其次解釋本論長行。
因為本論結構還是依據《理門論》以立破為綱，故在真似能立之後接着就說真似二量（這是視二量為能立的工具，所以這樣的安排），再說真似能破，一共六段，和攝頌的順序不同。
基師體會這樣的精神，在釋文裡也就偏詳於立破。
他解釋真能立的一部分有不少精到的見解。
如解三支比量的宗支處（本《疏》刊本卷二初），指出宗依（構成宗支的主辭即「有法」和賓辭即「能别」兩個部分）與宗體（由能别解釋有法所得的整個意義）之應嚴加區别，又宗體在四種悉檀（即普遍的、自宗的、旁推的、随意的）裡應取第四随自意樂而建立，不受拘束。
又解因支處（本《疏》刊本卷二末）指出因有啟發作用的生因和了解作用的了因，二者又各有言、義、智三方面（合成六因），而就立量悟他來說，因支是應該以言生和智了二因為其實質的。
又解喻支處（本《疏》刊本卷三），辨析到異喻用在止濫（即遮止因法通於宗的對立面），無妨用無體之法為喻依。
由此再推到三支之有體，無體，應當互相适應（立有體的宗則因喻俱應有體，立無體宗則不拘，見本《疏》刊本卷四）。
這些議論雖在其他論書裡（如《廣百論釋》曾談到因法的有體無體等）、舊疏裡（如文軌的疏文曾談到宗依、宗體和四悉檀等）已見其端倪，但作出具體詳盡的發揮，則是基《疏》所獨有。
就在這些釋文裡，基師也随時糾正各家舊疏的錯誤，最顯着的例子，即是本《論》之解釋宗支，有一句譯文是「極成能别差别性故」（意謂宗是由於雙方共許的「能别」區别了……而成的），文軌等舊疏改作「……差别為性」來解釋，這不但違反因明的軌轍，而且不懂中印語文的規律，贻誤學人，為害不淺，故基師予以嚴厲的譴責而毫無寬假（見本《疏》刊本卷二）。
其次，解釋似能立一部分。
此分從本《論》的結構來看，可說是最大特點之所在。
因為陳那的着作《理門》、《集量》等論書裡，雖已對於三支過失作了全面的說明，而文義比較散漫而隐晦，《入論》乃加以整理、明确，并有所補充（如宗過的後面四種），於是厘然列出宗九過、因十四過、喻十過，而合成三十三過，又各各舉了确切的範例，使人一目了然，可謂極其精彩（後人學習因明的，也從研究三十三過而入，可收「思過其半」之效）。
基《疏》對這部分的解釋，盡了很大的努力，以篇幅言，幾占現存全《疏》的一半（三卷有餘）。
他為了明确勘定每一種過失的特徵與其可能運用的範圍，作出種種的分析。
如解各過，都舉出全分的、一分的兩類四句（此即以正面對自許、他許、共許而為三句，反面全非又為一句），而勘定其是非（一、三句是過失，二、四句則不然）。
另外又在各支過失可以兼備的方面，錯綜排列出所有的句式，以為真似的勘定。
以宗過一類為例，九過互具，再加以全分、一分四句的分别，即可演繹出二千三百零四種句式（見本《疏》刊本卷五）。
這雖不免過於形式化，但從其可能性上，究極奧蘊，不得不說是基《疏》對於因明理論的一種發展。
既由於三支過失的勘定和所對而言者（自、他、共三方面）有關，基《疏》從這一點更推論到比量之運用於破他、自救，乃至預留防過地步等等，也可在三支上預加限制的言詞（如隻是自宗承認的加「自許」，他宗承認的加「汝執」，兩家共認而非泛泛之談則加「勝義」或「真故」等）。
把這些預加限制的言詞提了出來，并不成為過失（在護法、清辨的着書裡，此例極多），這樣就有了「自比量」、「他比量」、「共比量」的區别。
又在共比量裡，還可擴大因支的範圍，加上自許或他許的部分，以成「自共比」或「他共比」，三支比量的運用乃益靈活而廣泛。
基《疏》對於這些用法，一再透辟地闡明其意義，并舉出玄奘在印度時所立「唯識量」和改訂的勝軍「大乘是佛說」量來作為例子而詳加解釋，又對順憬的反對唯識量作了批判（見本《疏》刊本卷五、卷六）。
基《疏》在這一方面的發展，對於當時的佛學講論、着述以及理解護法、清辨等論書，均有很大的實用意義。
本《疏》原稿不全，隻到解釋喻過的開端為止，以下十種喻過、真似二量、真似能破各段，都付阙如，這是很可惜的。
不過慧沼（六五〇～七一四）依據本《疏》的精神，很好地替它補足了。
特别是二量部分，《疏》文未及詳說，但另寫了「二量章」，收在《法苑義林章補缺》之内，極便於研究。
慧沼補寫的這一部分《疏》文，後來單行，即題名《因明入正理論續疏》（因為有人曾将《續疏》删成節本，後世也誤會為基師原作《略疏》，其《續疏》不過是添加細注而已。
參照内學院校刊本《因明入正理論續疏》卷末校記）。
此外，文軌舊疏解釋似能破一段，曾引《理門論》中十四過類一段詳細解釋，也曾被後人誤認為窺基手筆，改題為《因明理門十四過類疏》，刊本單行。
本《疏》内容極其豐富，幾涉及因明全部的問題，因此通稱為《大疏》。
其書一出，所餘同類章疏為之晦彩，大半零落失傳。
在慈恩宗内，奉本《疏》為圭臬，備緻推崇，更不待言。
像慧沼，除作了《續疏》而外，還撰有《入正理論義斷》三卷、《纂要》一卷，引申本《疏》之說。
其後，智周（六七八～七三三）更對本《疏》作了《略記》一卷、《前記》三卷、《後記》一卷（未全），解釋益加詳細。
另有道邑的《記》三卷、清素的《記》三卷，現已散失。
又本《疏》從中唐時傳到日本後，講習極盛，着述亦多，其中還保留了不少唐人舊說，足供研究。
其流傳後世的主要着述，有善珠的《因明論疏明燈鈔》六卷、明诠的《因明大疏導》并《裡書》九卷、藏俊的《因明大疏鈔》四十一卷、良遍的《因明大疏私鈔》三卷。
此外，還有鳳潭的《因明論疏瑞源記》八卷，徵引該博，解釋細緻，尤為風行。
又本《疏》解釋因四相違過一段，素稱難解，日人對此也特别研究，另作注書，着名之作有真興的《因明四相違略私記》二卷、源信的《因明論疏四相違略注釋》三卷等。