「此外救已」，這是外人的救。
這個救也很勉強。
前面講過，現量，唯識宗也承認，但這個現量境不是外境，而是識内的相分；這個現量緣的時候，不作外想，并沒有說這是在識外的，也不帶名言。
下面論主破。
己二 論主破
破中有二，初總後别，此總非也。
「破中有二，初總後别，此總非也」，先總的否定，然後再分别解釋。
「如是要由先受後憶，證有外境，理亦不成」，你們現在換一個方向，說過去曾經受過，現在纔能回憶，證明有過去受過的客觀的外境。
這個話道理上說也是不能成立的。
「如是要由現量先受外實有境，後意方憶」，這是外人的說法，「以此道理，證離心外境有不成」，你們以這樣的說法證明離心外境有，這是不成立的。
如前所說，似境之識，後生憶持，非緣離心外境，識後有憶持也。
為什麼不成立？「外人複問，為何義故證境不成」，你們說不成立，什麼原因？「下論主破」，以半個頌來破。
「如說似境識，從此生憶念」，這個境還是在内識，并不在識外；生起這個憶念是可能的，也是現量，但不是在識外。
「然舊論本，句句别明，分為二段，豈如今者合一處明」，這是舊譯跟新譯的比較。
「義相違故，但申正理，奪彼憶持」，以我們解說的正理，把外人的憶持執駁掉。
「奪」，駁掉的意思。
「如前所說，似境之識，後生憶持，非緣離心外境，識後有憶持也」，這個跟前面說的一樣。
前面說過，我們緣的境是識内的相分，「似境之識」，它好像是客觀的境，實際上不是；「後生憶持」，因為過去有這個經驗，後來能夠想得起來。
這個想起來的憶念境，并不是心外的一個境，并不是如你們所說，緣的境是心外，而後來纔有憶念。
先前緣的境就是識内的相分，「後生憶持」這是可能的，不能因為後來生憶念就說前面緣的境決定是識外的，這樣說不合理。
謂如前說，識從自種生，似境相轉等，及初論首說，識生時似外境現，雖無外境，眼等五識似外境現，已廣如前。
「如前所說，雖無外境，而眼識等似外境現」，如前面所說的道理一樣，雖然沒有外境，但是眼等識可以「似外境現」，眼識生的時候，它有相分，就像外境一樣地顯現。
這在現量的時候，并不是外，等到第六意識分别的時候，纔說「這是外境」。
所以說，并不是真的外境。
「釋初句頌」，這是解釋第一句頌「如說似境識」，「奪彼曾受離心外現境之識」。
「謂如前說，識從自種生，似境相轉等」，如前面講「識從自種生，似境相而轉」等等，根是種子，所緣的境是相分，那個境是識的相分，并沒有離開識。
「及初論首說，識生時似外境現」，本論開頭也講過，識生的時候，它的相分好像是外境一樣地現出來。
「雖無外境，眼等五識似外境現」，雖然沒有外境，眼等五識所緣的相分好像是外境，實際上在識内。
「已廣如前」，這個道理前面說了很多。
既然前面說過，所緣的境是「似外境現」，是識内的相分，并不是真的外境；後來生憶念的時候，還是緣以前的「似外境」的境界，并非一定是識外有那個境。
所以你們這個邏輯還是不合理的。
謂從過去似境五識，今此後位，與别境念相應之時，有緣過去分别意識，變似前五識所緣境現。
無曾現在受離心境眼等五識，從此今時與念相應，有一意識緣前五識離心之境。
「從此後位與念相應，分别意識似前境現」，以前緣這個境之後，後來跟念相應的分别意識可以把以前的境相似地現出來，比如說以前、昨天看到什麼。
「釋頌下句」，這是解釋頌第二句「從此生憶念」，「奪彼憶持」，把他們的憶持執駁掉。
「謂從過去似境五識」，過去緣似外境的五識，「今此後位」，到後來，「與别境念相應之時」，與别境的念心所相應的時候。
「别境」，即心所法中的五個别境心所，其中的念心所能夠把以前經過的事情憶持不忘，意識跟「念」心所相應的時候，把以前的事情回憶起來，所回憶的還是似境，并不是外境。
這就是說，當分别意識與念心所相應的時候，有這麼一種情形出現：「有緣過去分别意識，變似前五識所緣境現。
」緣過去的分别意識，變現一個跟前面五識所緣的境相似的相分，可以回憶以前的事情。
「無曾現在受離心境眼等五識，從此今時與念相應，有一意識緣前五識離心之境」，前五識是現量，過去曾經現量受的境界是離開心識的客觀外境，這個境緣過之後，意識分别出來是心以外的，這種情況是沒有的。
「分别」，意思是你自己虛妄分别出來的，「外境」實際上是識内的。
現量受的時候，并不作識外的想。
所以說雖然後來能夠跟念相應，能夠回憶以前的事情，那還是在以前識内的境現，并不在識以外。
所以者何？由曾五識，及同時意，緣即識境，熏成種子，今時相續，意于此位，能憶前境，名為憶持。
非曾五識境實離于心，今時猶有意識緣之，名曾受識。
「即說此為憶曾所受」，這叫做「現在回憶過去受過的事情」。
回憶的還是以前的識内的境界，并不是說能夠回憶就證明這個境界決定在心以外，這個不合邏輯。
「即說于此分别意識，緣曾現在不離識境」，「曾現在」就是過去的現量境，這個分别意識緣過去的現量境，并沒有離開識的境，這個叫「憶持曾所受識」。
過去緣的現量境，不離識；現在回憶那個境，并不是說那個境就是離開識的。
「所以者何」，為什麼？「由曾五識，及同時意，緣即識境」，過去的五識以及跟它同時的意識，緣的境都是相分，就是那個識的境，沒有離開識的境；「熏成種子」，緣了之後，現行熏種子，這個種子還在；「今時相續，意于此位，能憶前境，名為憶持」，這個種子的能力，它跟念心所相應，現在的意識生起來，可以把以前的事情反映出來，能夠「憶前境」，回憶到以前的事情，這個叫憶持。
「非曾五識境實離于心，今時猶有意識緣之，名曾受識」，五識曾經緣心外境，現在的意識去回憶那個時候的事情也是心以外的境，這叫憶持，這是你們的說法。
這個說法是不對的！五識緣的是心識内的境，意識緣的、反映出來的，也是過去識内的那個境，這個纔是「憶持」，并不是說五識當時緣的是識外的境。
這是他們轉個彎，混淆是非，結果還是被論主很簡捷地指出來。
不能說過去現量的境就是識外的，那還是識内的。
識内的境也可以回憶，所以說能回憶的境不一定就是心以外。
道理既爾，故汝所說，以憶持故，證曾五識所見實有，其義不成。
直以自宗，釋外所難，奪他所說，更無異理。
如說汝細心，即我第八識。
然舊論本，上來所說一頌半文，異常難解，披者當知77。
「故以後憶證先所見實有外境，其理不成」，你們用後來能夠憶念先前的事情，來證明以前所看到的是實在客觀的外境，這個道理是不成立的。
因為這個憶念隻能證明過去緣的還是識内的境，并不能以有憶念為理由來證明過去緣的境是心以外的實境。
「此結非也」，這個就是結論，否定外人的救。
「道理既爾」，你們的說法不能成立。
按我們的說法，過去所經曆的境是識内的，現在第六意識就可以回憶到那個境；并不一定要識外的境第六意識纔回憶到。
所以你們這個說法我們不承認，我們有我們的解釋。
「故汝所說，以憶持故，證曾五識所見實有，其義不成」，你們說的因為後邊有憶念，所以前五識所緣的境界是實在有，這個道理是不成立的。
照我們的說法，識内的境也能憶念。
「直以自宗，釋外所難」，直接以唯識宗自己的主張來解釋他們的問難，不再從他們的角度去批駁。
「奪他所說」，駁斥他們的主張。
「更無異理」，更沒有其他的道理了。
這個也有例子，「如說汝細心，即我第八識」，在其他的論裡有辯論說，「你們說的細心，就是我們說的第八識」。
以第七識、第八識來解釋那些現象，其他的論裡也有這個說法。
不直接批駁對方，而用自己本宗的主張來否定對方的說法，這樣也是可以的。
這裡以「細心」跟「第八識」的例子來作比喻。
「然舊論本，上來所說一頌半文，異常難解」，過去的譯本中，對前面所說的一個半頌的解釋極難懂。
「披者當知」，你自己去看之後，就會知道。
到這裡為止，第二個問難已經被論主駁掉。
總結一下：外人以能夠現量生起我看到、我聽到等等感覺，來證明一定實有客觀外境。
論主首先舉個喻，「現覺如夢等」，駁斥他們這個話是不對的。
做夢的時候，也可以看到、聽到，但是大家都知道，夢境并非實有，都是虛妄的。
既然夢裡也可以看到、聽到，怎麼好說你聽到、看到的一定是客觀的外境？不一定，夢裡邊，根本就沒有。
再進一層說，「已起現覺時，見及境已無」，你說的客觀的現量境在你說話的時候早就過去了，能見的眼識也已謝滅，「甯許有現量」，怎麼還是現量？你說這個話時是第六意識分别，根本不是現量。
第六意識是虛妄分别。
現量的時候，境不在外，境就在識裡邊，這個我們也承認，有現量。
前五識緣相分的時候，是現量緣，此時不帶名言，不作它是外境想；到你第六意識生起來之後，虛妄分别，是遍計執，認為那是在識以外的，這就錯了。
你們以這樣子錯誤的思想來證明有現量境，當然不能成立。