鎮將軍注「加『大』者，次衛將軍」同。
當是此志傳本脫去。
〔一一〕四方郎將 通典卷三八「郎將」上有「中」字。
按此指東、南、西、北四中郎將。
「中」字不宜省，當是脫去。
〔一二〕尚書吏部郎中 諸本「郎中」作「侍郎」，通典卷三八作「郎中」。
按太和定令時尚書諸曹郎都稱「郎中」，雖自漢以來，諸曹郎也間稱「侍郎」，但這是職令，應按當時正式官稱。
前令從第四品上亦作「尚書吏部郎中」可證。
這裏是涉下「給事黃門侍郎」而訛，今改正。
〔一三〕司徒諮議參軍事 按下從四品上階有「二大二公諮議參軍事」，二公即太尉、司徒，不應別出司徒諮議參軍，更不應高於二大和太尉的諮議參軍事。
此條當是衍文或有訛字。
通典卷三八「徒」訛「從」，知唐時已同今本。
〔一四〕平漢將軍 按前令第五品上作「平漠」，殿本據後令改「漢」。
「平漠」指平朔漠，與「伏波」「臨江」軍號意相似。
疑作「漠」是。
但通典卷三八也作「漢」，今不改。
〔一五〕二大二公錄事 通典卷三八「錄事」下有「參軍事」三字。
不宜省，當是脫文。
〔一六〕第三品將軍三蕃王功曹記室至參軍功曹史 諸本「第三品」上有「從」字，通典卷三八無。
按三品將軍例與三蕃王為一等，從三品將軍不得與三蕃王並列，且下文自有「從第三品將軍功曹、戶曹、倉曹、中兵參軍事」，不應重出。
這裏「從」字顯衍，今據刪。
〔一七〕太常博士 通典卷三八下有「武騎常侍」一官。
疑此脫去。
〔一八〕二大二公長兼行參軍 按此官已見前上階，這裏重出，且在「司空、皇子長兼行參軍」之後，於例不合，當是衍文或有訛字。
但通典卷三八亦重出，傳誤已久。
〔一九〕檢校禦史 諸本「校」作「授」，通典卷三八作「校」。
按東晉太元中置檢校禦史，北魏、北齊皆有此官，見晉書卷二四職官志、隋書卷二七百官志中、通典卷二四監察侍禦史條。
今據改。
又通典此下有「都水參事」一官。
隋書百官志中，北齊都水臺有「參事」十人，當循魏制。
此志脫去。
〔二０〕太常光祿衛尉領護詹事功曹五官 諸本於「詹事」另提行，「太常、光祿、衛尉、領、護」自為一行，令人不解何以太常等三品官忽列於九品。
考隋書卷二七百官志中敘北齊列卿雲：「太常、光祿、衛尉、宗正、太僕、大理、鴻臚、司農、太府，是為九寺，（中略）各有功曹五官主簿、錄事等員。
」其領軍府條、護軍府條及詹事條下屬官都有「功曹、五官主簿」。
知這裏誤分，今改正。
又功曹五官是主簿之名，「主簿」二字不宜省，疑此脫去。
〔二一〕令史亦隨事更立 諸本「更」作「史」，不可通。
按下文詔書雲「參軍、錄事並更置一」，「史」乃「更」形近而訛，今改正。
〔二二〕普泰初以尒朱世隆為儀同三師位次上公 諸本「師」作「司」。
按卷七五尒朱世隆傳雲：「前廢帝特置儀同三師之官，次上公之下，以世隆為之。
」若「儀同三司」則舊已有之，何雲「特置」。
這裏原文當作「師」，後人以不經見妄改，今改正。
〔二三〕次兄為拓拔氏後改為長孫氏 魏書官氏志疏證（下簡稱疏證）據古今姓氏書辯證（下簡稱辯證）卷三七（末韻下）、通鑑卷一一九．三七四六頁、卷一四０．四三九三頁，雲：「拓跋氏當作拔拔氏。
」北朝胡姓考（下簡稱胡姓考）引元宏弔比幹碑陰題名有「拔拔臻」，證此「拓跋」為「拔拔」之訛。
〔二四〕次弟為侯氏後改為亥氏 胡姓考據元和姓纂（下簡稱姓纂）卷六（止韻下）通志氏族略（簡稱氏族略）六、辯證卷二二（止韻下），雲：「侯氏當『係俟亥氏』之脫誤。
」
〔二五〕拔列氏後改為梁氏 沈濤銅熨鬥齋隨筆（下簡稱沈濤隨筆）卷五雲：「古今姓氏書辯證（卷三七末韻）作『拔列蘭』，蓋今本脫一『蘭』字，通志氏族略（五）亦作『拔列蘭』，列於代北三字姓。
」疏證又據廣韻卷五（末韻）及姓解一並作「拔列蘭」，證沈說是。
〔二六〕撥略氏後改為略氏 姓纂卷三（模韻下）、卷一０（末韻下），辯證卷三七（末韻下）引此志，氏族略三及五並作「拔略氏改為蘇氏」。
（辯證雲「一作拔晷」，誤。
）疏證以為「拔」「撥」音近通用，「略氏」蓋「蘇」氏之訛。
〔二七〕阿伏于氏後改為阿氏 姓纂卷五（歌韻下）、辯證卷二六（哿韻下）、通鑑卷一一八．三七０二頁胡注引此志，「阿伏于」並作「阿伏幹」。
胡姓考據此謂「今官氏志『于』為『幹』之刊誤」。
〔二八〕胡古口引氏後改為侯氏 廣韻卷三（姥韻下）、姓纂卷六（姥韻下）、姓解一「胡古口引」作「古口引」；姓纂卷五（侯韻下）、辯證卷一九（侯韻下）、氏族略四及五作「古引」。
沈濤隨筆五以為「今本誤衍一『胡』字」。
疏證以為古「胡」「侯」音通，「氏既改侯，明舊氏必有『胡』字無疑」。
胡姓考據本書卷九肅宗紀見「胡引祖」，以為此姓「當為『胡引氏』，官氏志作『胡古口引氏』，蓋涉上若口引氏而衍」。
今按氏既改侯，舊氏必有「胡」字之說，實不盡然，如出連之改畢，是樓之改高，土難之改山，屋引之改房，在讀音上原姓與改姓並無關係。
諸姓氏書皆無「胡」字，廣韻且注明「古」字「公戶切」，豈可一概視為省文或脫字。
疑志本作「古口引氏」，當時又別作「胡口引」，後人旁注「胡」字，羼入正文。
「古口引」既亦作「胡口引」，亦可省作「古引」或「胡引」，故姓氏書或作「古引」，而肅宗紀有「胡引祖」。
〔二九〕阿單氏後改為單氏 廣韻卷一（寒韻下）、姓解卷三、氏族略五、辯證卷八（寒韻下）及卷二六（哿韻下）「阿單」並作「可單」。
胡姓考以為與下「渴單氏後改為單氏」重出，「可」「渴」音近相通，此「阿」字當是「可」之訛。
〔三０〕俟幾氏後改為幾氏 廣韻卷三（止韻下）及諸姓氏書「幾」並作「畿」，姓纂卷二（微韻下）引志「俟」作「侯」。
疏證以為「幾」當作「畿」，「俟」字不誤。
胡姓考據本書卷七五尒朱天光傳、卷八０賀拔嶽傳見「侯幾（嶽傳作「機」）長貴」，以為「俟」當作「侯」，「幾」字不誤。
今按「幾」「畿」音近通用，但諸書並作「畿」，姓纂於「畿氏」前又別有「幾氏」，疑此志原文當作「畿」。
姓纂「俟」作「侯」，與「侯幾長貴」之姓合，胡姓考之說疑是。
〔三一〕出大汗氏後改為韓氏 姓纂卷八（暮韻下）、氏族略五「出大汗」並作「步大汗」。
疏證及胡姓考又據北齊書卷二０步大汗薩傳，中嶽嵩高廟碑陰題名有「步大汗契□真」證此志「出」字為「步」之訛。
〔三二〕扈地于氏後改為扈氏 廣韻卷三（姥韻下）及諸姓氏書「于」並作「幹」。
疏證、胡姓考都以為「于」當作「幹」。
〔三三〕莫輿氏後改為輿氏 姓纂卷八（暮韻下）、通志略五「莫輿」作「慕輿」，又「慕輿」之姓屢見晉書前、後、南燕等載記。
疏證、胡姓考據此謂「莫」當作「慕」。
〔三四〕屍突氏後改為屈氏 廣韻卷五（物韻下）、通志略五「屍突」作「屈突」。
姓纂卷一０（物韻下）屈氏條稱「屈六友改為屈氏」，屈突氏條雲「孝文改為屈氏」。
疏證以為姓纂「屈六友」之「六友」乃隸書「{穴〈拔，去扌〉}」（即突）字之訛，並據本書慕容暐傳屈突鐵侯、唐書卷八五屈突通傳，證此志「屍」字乃「屈」之訛。
〔三五〕馝〈千阝〉氏後改為〈千阝〉氏 廣韻卷十（質韻下）引後魏書「〈千阝〉」作「邦」，姓纂卷四（寒韻下）引志作「邗」，氏族略六作「邘」。
疏證以為廣韻作「邦」誤，未言「〈千阝〉」「邗」「邘」孰是。
今按姓纂列於寒韻，其字必作「邗」，所見官氏志自亦作「邗」，疑這裏「〈千阝〉」字為「邗」之訛。
氏族略作「邘」亦誤。
〔三六〕樹洛于氏後改為樹氏 姓解卷二、辯證卷三０（遇韻下）「于」作「幹」。
疏證又據本書卷一０一吐谷渾傳（補）見可汗「樹洛幹」，以為「于」字為「幹」之訛。
〔三七〕南方有茂眷氏後改為茂氏 沈濤隨筆卷五雲：「廣韻一東茙字注引作『茙眷氏後改為茙氏』，元和姓纂一東所引亦同，是今本兩『茂』字皆『茙』字傳寫之訛。
」今按廣韻、姓纂皆明引官氏志，又列於東韻下，此志兩「茂」字當如沈說為「茙」之訛。
姓纂卷九（線韻下）眷氏，稱「代北茙眷氏改為眷氏」，不雲引官氏志，但上一字亦作「茙」。
辯證卷一（東韻下）作「茙」，而卷三四（倏韻下）又採唐孔至姓氏雜錄作「茂」，沈氏譏其進退失據，可以不論。
〔三八〕庫狄氏後改為狄氏 姓解卷三「庫」作「厙」，音「舍」。
按「庫」字本有舍音，「庫狄」讀作「舍狄」。
後人以去點作「厙」者讀作舍，以示區別。
本書他處「庫狄」之「庫」都統一作「厙」，這裏不改，以存原字。
〔三九〕其連氏後改為綦氏 廣韻卷二（仙韻下）、辯證卷四（之韻下）引志「其」並作「綦」，姓纂卷二（之韻下）有「綦連氏」，雲「代北人號綦連部，因氏焉」。
疏證雲：「志作『其連』係『綦』奪半。
姓纂二十四緩（卷七）引志作『纂』誤，然『綦』『纂』形似，可知唐已前志本作『綦』也。
」
〔四０〕冤賴氏後改為就氏 沈濤隨筆雲：「『冤』當作『菟』，字之誤。
元和姓纂（卷九宥韻下）、古今姓氏書辯證（錢本校勘記中宥韻下）、姓氏急就篇注引皆作『菟』。
通志氏族略（六）代北複姓所引亦同，去聲就姓注又引作『就賴氏改為就氏』，上『就』字乃傳寫之誤。
」按疏證又引廣韻卷四（暮韻及宥韻）引後魏（宥韻下訛後漢）書亦作「菟」，沈氏未舉。
〔四一〕郁都甄氏後改為甄氏 廣韻卷五（屋韻下）引後魏書「都」作「原」。
諸姓氏書同。
按卷一五常山王遵傳附見子素，稱「休屠郁原等叛」，「郁原」當是休屠部落名。
疑即此「郁原甄氏」。
「都」字涉上「郁」字而訛。
〔四二〕越勒氏後改為越氏 疏證雲：「姓纂十月（卷一０）引志，『越勒、越彊並改姓越』，通志略二引志亦雲『越彊改越』。
『勤』『彊』古韻相通，故歧為二氏，即此可證字當作『勤』。
」並引本書卷二太祖紀天興五年十二月、卷三太宗紀永興五年四月及七月、卷一六陽平王熙傳並見「越勤部」，證此志「勒」字為「勤」之訛。
胡姓考又引北齊書卷一七斛律光傳見周將「越勤世良」，補疏證所未舉。
按字疑當作「勤」，但卷二六尉古真傳、卷二九奚斤傳、卷一０三高車傳（補）並作「越勒」，今皆不改。
〔四三〕渴燭渾氏後改為味氏 廣韻卷五（曷韻下）引後魏書「味」作「朱」。
諸姓氏書同。
疏證據謂「朱」或作「咮」，訛作「味」。
〔四四〕侍中穆紹尚書元長等量定之 諸本「紹」作「詔」。
按穆紹附卷二七穆崇傳，「詔」乃「紹」形近而訛，今改正。
又「元長」即「元萇」，附卷一四高涼王孤傳，「萇」「長」同音通用。