sh1730年》（《世界經濟社會史》第2卷），第489頁。
[24]關于揚州風潮，見《江蘇江都縣農民反對清查田賦運動》，中國第二曆史檔案館檔卷2/2/973。
這檔卷有四件檔案：最後一件（16712号）最詳細但不很客觀。
又美國國務院檔案893.00/12198（駐南京總領事裴克），1932年10月25日；893.00PR南京/57（1932年11月5日）和/58（1932年12月21日），裴克的月報。
最後，《中國農村經濟資料》第1卷，第534&mdash535頁和《中央日報》1932年10月23、24、25日。
[25]例如，1935年春，安徽東部和縣村民抗拒丈量陳報土地。
和揚州農民一樣，和縣村民害怕丈量單位差異（當地的畝大于他地）會造成田賦增加。
[《中央日報》（1935年4月15日）第7版。
]
[26]戴聞：《江洲火案》。
[27]裴宜理：《華北的叛亂者與革命者，1845&mdash1945年》，第163、166、205頁和各處。
羅曼·斯拉文斯基：《紅槍會與1926&mdash1927年中國的農民運動》，第92&mdash93、99、142頁。
[28]艾恺：《轉變中的鄉村名流：中國文化危機與合法性問題》，《遠東研究中心論文選》第3集（1978&mdash1979年），第218&mdash275頁。
[29]《中國近代農業史資料》第3輯，第1020&mdash1021頁。
在17世紀的歐洲，規模頗不相同的加泰羅尼亞叛亂（1640年）的目的在于保留受到卡斯蒂利亞中央集權威脅的租稅特權和軍事特權。
與1662年布洛内地方的呂斯蒂克律的戰争一樣，法國的許多農民叛亂（雖然在1660年和1675年間它們越來越多地表現出重要的社會面貌）目的在于反對路易十四和柯爾貝爾破壞租稅豁免和特權。
見皮埃爾·維拉爾：《近代西班牙加泰羅尼亞地方：民族結構的經濟基礎研究》第1卷，第627、629&mdash632頁；P.埃利約：《呂斯蒂克律的戰争與布洛内地方的特權》，《北方評論》（裡爾）第21期（1935年），第265&mdash318頁；萊昂·貝爾納：《路易十四時期的法國社會和民衆起義》，《法國史研究》第3卷第4期（1964年），第457&mdash459頁。
[30]見在當塗縣、蕭縣和江都縣實行的三個實例，财政部整理地方捐稅委員會：《土地陳報調查報告之一：安徽省當塗縣土地陳報概略》；《土地陳報調查報告之二：江蘇省蕭縣土地陳報概略》；《土地陳報調查報告之三：江蘇省江都縣土地陳報概略》。
江都縣是前面提到的揚州風潮發生地。
土地陳報引起蕭縣一起迅速被鎮壓的風潮。
[31]這種惡化在40年代重新開始并走向高潮，見易勞逸：《農民、捐稅和國民黨統治，1937&mdash1945年》，第6&mdash16頁。
[32]1932年10月，揚中的示威者在用10小時放火焚燒相隔很遠的私家房屋（共7處）後才攻擊縣衙門；當局有充分時間防範（戴聞：《江洲火案》，第22頁）。
在揚州，暴動者也讓當局有充分時間在10月23日的決定性對抗前，調動援軍和關閉城門。
[33]《收獲時潮濕多雨容易毀滅農作物》，載J.C.S.霍爾：《雲南地方派，1927&mdash1937年》，第109頁。
[34]《收獲時潮濕多雨容易毀滅農作物》，載J.C.S.霍爾：《雲南地方派，1927&mdash1937年》，第105頁；太平洋學會編：《農業中國》，第119頁。
[35]伍德海編：《中華年鑒，1928年》，第524頁。
[36]甘肅事例（《中華年鑒，1925年》，第579頁），雲南事例（《中華年鑒，1926年》，第642頁），貴州事例（同上書，第637頁），福建事例（同上書，第627頁）。
[37]《中華年鑒，1926年》，第620頁和《中華年鑒，1925年》，第586頁。
[38]七個省（陝西、甘肅、四川、雲南、河南、湖北、福建）有直接抑制谷物生産的事例，見《中華年鑒，1921&mdash1922年》，第791頁；《中華年鑒，1925年》，第575、578、583頁；《中華年鑒，1926年》，第626、641&mdash642頁；《中華年鑒，1928年》，第531頁；《中華年鑒，1931年》，第591、599&mdash600頁。
[39]美國國務院檔案893.00PR南京/59（1938年1月14日），第21頁。
在國民黨政府直接控制區域，禁煙運動早在1932年生效。
雖然罂粟種植逐漸遍布中國多數省份，但仍以包括西北（陝西、甘肅、甯夏、綏遠）和西南的西部鴉片地帶最為密集。
[40]參看《中華年鑒，1926年》，第620頁和《中華年鑒，1928年》，第534頁。
但在初期，在國民黨禁令下達前，有時偶爾也有農民因種植罂粟被處決（《中華年鑒，1925年》，第575頁），這全取決于地方當局。
[41]《中華年鑒，1926年》，第641頁。
在四川省西南部四個縣（《中華年鑒，1931年》，第600頁）和四川省外其他地方（《中華年鑒，1926年》，第626頁；《中華年鑒，1928年》，第524、531頁）也有拒絕重新種植罂粟的情況。
[42]《中華年鑒，1926年》，第641頁。
[43]《中華年鑒，1926年》，第626、628頁；《農業中國》，第129&mdash130頁。
[44]例如，1925年（《中華年鑒，1925年》，第571和574頁），1928年（美國國務院檔案893.00PR福州/4，1928年4月4日第6&mdash7頁），1931年（同上書，PR福州/37，1931年2月）和1933年（同上書，PR福州/51，1932年4月4日，第14頁）。
這類沖突主要造成農民中的死亡，但有時如1934年春在惠安，農民也殺死士兵、稅吏乃至縣長（同上書，893.00PR廈門/80，1934年5月8日，第8&mdash9頁）。
[45]裴宜理：《華北的叛亂者與革命者，1845&mdash1945年》，第181頁；《中國經濟》第1卷第1期（1933年4月），第16&mdash17頁，引自《中國近代農業史資料》第3輯，第1016頁。
[46]美國國務院檔案893.00/10916，精琦士電報（廣州，1930年5月14日）。
[47]美國國務院檔案，893.00PR雲南/54（副領事查爾斯·S.裡德每月報告），1933年4月3日。
[48]關于餘杭事件，參看三件有時說法不一的資料：《浙江二萬農民暴動》；美國國務院檔案893.00PR上海/57（每月報告，1933年4月）和893.00/12371（克甯翰電報，1933年5月20日）；諾埃爾·雷·邁因納：《浙江：國民黨在農村改革和建設方面的努力，1927&mdash1937年》（斯坦福大學，博士學位論文，1973年），第221&mdash228頁。
[49]也是在1933年，（雲南）昆陽小地主們在計劃穿過他們的土地築路時騷動。
原始路線并不穿過他們的土地，但土地将被公路穿過的其他地主收買了負責官員。
周榮德：《中國的社會流動》，第151頁。
[50]《中國農村》第3卷第7期（1937年7月），第72&mdash74頁。
[51]《中國近代農業史資料》第3輯，第1025頁。
[52]許多抗拒強迫勞動的事例載于《中國近代農業史資料》第3輯，第1025&mdash1028頁。
[53]戴玄之：《紅槍會》，第192頁。
關于紅槍會，參看裴宜理：《華北的叛亂者與革命者，1845&mdash1945年》第4章。
[54]呂西安·比昂科：《中國省政的敗壞（安徽1931年）》，《近代史和現代史雜志》第16期（1969年4&mdash6月），第306&mdash307頁。
[55]關于龍田事件，參看美國國務院檔案893.00/11815（1932年1月25日），893.00/11837（1932年2月12日），893.00PR福州/48（1932年1月13日）和/49（1932年2月10日）中美國駐福州領事（伯克）的官方通信。
[56]（其他數十事例中）有一例涉及（山東）平度以東地區，在美國國務院檔案893.00/8841，韋伯（芝罘），1927年4月2日中有叙述。
[57]美國國務院檔案，893.00PR福州/57，1932年10月4日。
[58]美國國務院檔案，893.00/15141（高思，重慶，1943年9月29日）。
[59]引自查爾斯·F.羅曼努斯和賴利·森德蘭：《史迪威赴華使命》，第369頁。
關于被征當兵農民的苦難和兵給老百姓造成的苦難，見周錫瑞編：《在中國的失機：第二次世界大戰謝偉思文電稿彙編》，第35&mdash37頁；白修德和賈安娜：《中國雷鳴》，第132&mdash140、143&mdash144頁；呂西安·比昂科：《中國革命的起源，1915&mdash1949年》，第155&mdash157頁。
關于後期，見蘇珊娜·佩珀：《中國的内戰：1945&mdash1949年的政治鬥争》，第163&mdash168頁。
[60]詳細内容：貴州東部和西部（美國國務院檔案893.00/14991；15095），四川北部（同上美國國務院檔案，893.00/14997；15022；15026；15055），特别是甘肅南部臨洮地方（同上美國國務院檔案，893.00/15009；15033；15047；15074；15109；15112，刊載于周錫瑞編：《在中國的失機》，第20&mdash22頁）。
[61]美國國務院檔案893.00/6.1044（高思，重慶，1944年6月10日），第13頁和注26。
[62]張天翼：《仇恨》。
[63]蕭公權：《農業中國：19世紀的帝國控制》，第361&mdash366、419&mdash429頁；哈裡·J.拉姆利：《械鬥：中國東南部的暴力病态》，《清史問題》第3卷第7期（1977年11月），第1&mdash39頁；羅伯特·B.馬克斯：《海豐縣在海豐農民運動前夕的社會變遷，1870&mdash1920年》，第17&mdash29頁。
[64]《大晚報》1932年6月22日和《時事新報》1935年7月5日，引自《中國農村經濟資料》第1卷，第535頁；美國國務院檔案PR南京/68（1933年10月11日）第9頁和PR南京/86（1935年4月8日）第11頁；《中國近代農業史資料》第3輯，第1027頁。
[65]呂西安·比昂科：《秘密會社與農民自衛，1921&mdash1933年》，載J.謝諾編：《中國的民衆運動與秘密會社，1840&mdash1950年》，第221&mdash222頁。
[66]羅伯特·B.馬克斯：《海豐縣在海豐農民運動前夕的社會變遷，1870&mdash1920年》，第18&mdash19、24&mdash29頁。
[67]若幹移民确實是外國人：在遼甯東部萬寶山，500名中國農民在1931年7月破壞朝鮮移民建造的壩和灌渠。
日本人在沈陽事變前兩個月把這件事制造成外交事件。
[68]貝克：《與中國的饑荒鬥争》（未刊文稿，1943年），第147頁。
[69]長樂事件在下列材料中有詳細叙述：美國國務院檔案893.00PR福州/47（1931年12月4日）；/48（1932年1月13日）；/49（1932年2月10日）；/50（1932年3月7日）；/51（1932年4月4日）；/52（1932年5月4日）。
與此相反，四年後受到指責的長樂放債人的做法并未引起騷動：《東方雜志》，第33卷第10期（1936年5月16日），第111&mdash112頁。
[70]《中國近代農業史資料》第3輯，第1032頁。
[71]《中華日報》1934年9月12日，引自《中國近代農業史資料》第3輯，第1031&mdash1032頁。
[72]《中國農村經濟資料》第1卷，第423頁。
[73]涉及河南和湖南的事例載《中國近代農業史資料》第3輯，第1030頁。
[74]涉及河南、湖北、安徽和江蘇的事例載《中國近代農業史資料》第3輯，第1033頁；涉及四川的事例載《中國近代農業史資料》第3輯，第1029頁。
[75]法國路易十四時期&ldquo面包貴風潮&rdquo中也采用同樣的做法，參看伊夫-瑪麗·貝爾塞：《起義農民史：17世紀法國西南部民衆起義研究》，第548頁。
[76]關于四川東部事例，見《中國近代農業史資料》第3輯，第1029&mdash1030頁（軍閥楊森的軍隊派去鎮壓淪為土匪的饑餓農民）。
[77]參看1932年6月無錫的一個事例。
[《新創造》第2卷第1&mdash2期（1932年7月），引自《中國農村經濟資料》第1卷，第428頁。
]
[78]我保留我在以前的一項研究中識别出來的六個特點中的三個，呂西安·比昂科：《農民與革命：中國，1919&mdash1949年》，《外交政策》第2期（1968年），第124&mdash129頁。
[79]喬啟明在1925年前後參觀過的一個關押佃農的監牢有15個犯人，其中5個是女人，她們因丈夫出逃而被逮捕。
每個犯人平均欠佃租不到30元，喬啟明：《江蘇昆山南通安徽宿縣農佃制度之比較以及改良農佃問題之建議》，引自《中國農村經濟資料》第1卷，第109頁。
[80]蔡樹邦：《近十年來中國佃農風潮的研究》，第31頁。
[81]參看劉廣京：《世界觀與農民造反：對毛澤東以後的編史學的看法》，《亞洲研究雜志》第40卷第2期（1981年2月），第311頁。
[82]《新無錫》1932年6月4日，引自《中國農村經濟資料》第1卷，第425頁。
[83]範長江：《饑餓線上的人》，《汗血月刊》第9卷第4期（1937年7月），第125頁。
[84]同上書，第131頁。
[85]《中國農村經濟資料》第1卷，第426頁。
[86]陳登原：《中國田賦史》，第17頁和《東方雜志》第31卷第14期（1934年7月16日），第110頁。
[87]隻提兩個事例，請回憶農作物歉收（本身反映氣候狀況）和佃農風潮多的時期的一緻性（本章《佃農與地主之間糾紛》節最後三條注文）；很像18世紀新西班牙農業危機與農民運動的一緻性（參看皮埃爾·維拉爾：《拉丁美洲的農民運動》，載第13次國際曆史科學大會：《當代世界農民運動謂查，總報告》，第82&mdash83頁）。
第二個事例：反抗軍隊的次數，在中日戰争期間比1937年以前多得多（見前《與租稅無關的騷亂及其類型》）。
引起風潮的是當時的問題或災害（而不是要求進步的欲望和希望）。
[88]我從分析17世紀法國類似過程的法國曆史學家伊夫-瑪麗·貝爾塞借用這種說法：&ldquo在敵人、搶掠的士兵或盜匪面前聯合起來的低地民衆的任務能輕而易舉地變為向國王的軍人造反。
&rdquo（《起義農民與赤腳農民》，第84&mdash85頁。
）關于中國，參看呂西安·比昂科：《秘密會社與農民自衛》，第215&mdash218頁（和第222&mdash224頁，後者涉及群衆防衛），尤其是裴宜理：《華北的叛亂者與革命者，1845&mdash1945年》第5章，這一章題為《保護者變成叛亂者》。
[89]羅蘭·穆尼耶：《農民的暴烈行動：17世紀造反中的農民（法國、俄國和中國）》。
[90]喬爾·S.米格代爾已一般地對這種與傳統的農民階級有關系的看法作出很好的分析：《農民、政治和革命：第三世界中對政治和社會變革的壓力》，第47頁。
[91]小羅伊·霍夫海因茨：《大浪潮：中國共産主義農民運動，1922&mdash1928年》，第35頁。
[92]小安格斯·W.麥克唐納：《農村革命的城市根源》，第268頁，又見第269&mdash270頁，更廣泛地見第264&mdash280頁；霍夫海因茨：《農民運動和農村革命》第6章；周丹：《北伐》，第194&mdash198、203、227&mdash228頁。
[93]羅伊·霍夫海因茨：《秋收起義》，《中國季刊》第32期（1967年10&mdash12月），第37&mdash87頁；《農民運動和農村革命》第7章。
[94]《星火燎原》第1集，第431&mdash433頁，胡繼喜（音）著的：《紅軍與毛澤東的崛起》，第126頁注16引用。
[95]胡繼喜（音）：《紅軍與毛澤東的崛起》，第12頁。
[96]澎湃在發動海豐農民運動和建立最早的農會時很可能還未參加中國共産黨；盡管如此，他還是一個認真對待動員農民群衆問題的知識分子革命家。
而且，他在參加中國共産黨很久以前就是社會主義青年團團員。
關于彭湃入黨時間，見費爾南多·加爾維亞蒂：《中國第一個蘇維埃領袖彭湃（1896&mdash1929年）：中國廣東海陸豐》（牛津大學，博士學位論文，1981年），第203&mdash204頁。
這篇論文是許多研究彭湃論著中最可靠和最詳細的論著。
[97]澎湃：《海豐農民運動》，《第一次國内革命戰争時期的農民運動》，第52&mdash55頁。
[98]同上書，第56&mdash67頁。
[99]好比加夫列爾·加西亞·馬爾克斯所著《百年孤寂》第9&mdash16頁上馬孔多小城的&ldquo術士&rdquo吉普賽人梅爾基亞德斯的威勢。
[100]彭湃：《海豐農民運動》，《第一次國内革命戰争時期的農民運動》，第93&mdash94頁。
[101]在農會内的若幹反對派中，至少有一派主張采取更靈活的策略。
台風事件（見加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第311&mdash314頁和霍夫海因茨：《大浪潮》，第161&mdash164頁）說明利用環境以達到群衆動員的新階段的策略。
[102]和1928年1月初陸豐白旗派的情況一樣（加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第779頁）。
[103]關于海陸豐的恐怖，見加爾維亞蒂：《澎湃（1896&mdash1929年）》，第704&mdash784頁各處和第825&mdash849頁。
[104]雅克·普雷韋爾：《談話集》，第7&mdash18頁。
[105]彭湃：&ldquo階級正義與受審判的人無關；這是内戰中的必要措施。
&rdquo聖茹斯特在國民公會上說：&ldquo你們在這裡不是給一個人（路易十六）定罪，而隻是通過一項國家緊急措施。
&rdquo
[106]關于旗派、氏族和地方主義，見加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第518&mdash521、777&mdash783、827&mdash828、848頁和各處。
[107]普甯縣是同海豐、陸豐兩縣相鄰但無關系的縣，也引起彭湃注意，因為他領導（廣東）農民運動的職責是領導全省農民運動。
彭湃創建普甯農會，造反農民靠農會集中保衛他們反對當地主要市鎮的方氏集團的事業。
[108]關于農民的傳統心理及在這段和以下幾段提到的事實，見加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第319、521、675、732、737&mdash738、767、781&mdash783、789頁和附錄，第204頁（注32）。
[109]韋慕庭：《戰敗的廢墟》，《中國季刊》第18期（1964年4&mdash6月），第20頁。
[110]加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第697、701、703&mdash704、744&mdash745、902、905&mdash906頁。
與海陸豐蘇維埃維持幾個月相比，廣州公社隻維持幾天（1927年12月11&mdash13日），廣州公社的短暫特征提供了一個相反的證明。
在廣州，當局不能容忍這種挑戰。
[111]1924年3月，陳炯明終于下令解散海陸豐農會，這顯然是在當地名流使他确信農會與廣州他的敵手（共産黨和國民黨）密切合作之後。
（加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第539&mdash540頁；霍夫海因茨：《大浪潮》，第77頁。
）
[112]霍夫海因茨：《大浪潮》第8章（特别是第189和197頁）。
[113]霍夫海因茨：《大浪潮》，第181&mdash183頁；加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第414頁。
[114]關于廣東，見康拉德·布蘭特：《斯大林在中國的失敗，1924&mdash1927年》，第48頁。
[115]加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第205&mdash212頁。
[116]傑拉爾德·W.伯克利：《中國的農民動員，1924&mdash1926年》（未刊論文，華盛頓及東南區域中國史讨論會，1979年3月），第17頁。
[117]加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第738、787頁和附錄第217頁注87。
[118]加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第1004頁和第1000&mdash1014頁各處。
關于這段所餘部分和下一段（&ldquo文化大革命&rdquo以前四五十年的海豐），見加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第ⅵ、、1、8&mdash9、35&mdash36、39、50、56&mdash66、96&mdash104、144、275、789頁和各處。
[119]盡管費爾南多·加爾維亞蒂在博士學位論文的第一部分中（《海陸豐社會》）（加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》第1&mdash146頁）提供海豐有時不典型有時典型的矛盾的資料，我還是對我所說的&ldquo海陸豐大體上和農村中國的其餘地方一樣&rdquo負責任。
我本人所認為海豐到底是農村中國縮影的感覺，也是以我在彭湃從日本回家鄉60年後的一次短期訪問為依據的。
[120]加爾維亞蒂：《彭湃（1896&mdash1929年）》，第793、904頁。
[121]見本書第4章（陳志讓著）、第12章（萊曼·範斯萊克著）和第13章（蘇珊娜·佩珀著）。
[122]查默斯·A.約翰遜：《農民愛國心與共産黨政權：革命中國的出現，1937&mdash1945年》。
雖然我在這段中說明我不同意約翰遜片面強調共産黨農民運動的民族主義因素（與社會因素相對立），我認為《農民愛國心與共産黨政權》是我們領域内發表的最引人興趣的著作之一。
[123]見本書第13章第3節《共産黨力量的增長》（蘇珊娜·佩珀著）。
[124]麥克唐納：《農村革命的城市根源》，第218&mdash223頁。
[125]羅伯特·A.卡普：《四川與中華民國：地主軍閥主義與中央政權，1911&mdash1938年》，第88頁。
又見第90&mdash93、103&mdash104頁。
[126]片岡鐵哉：《中國的抗戰與革命：共産黨與第二次統一戰線》，第265頁以下。
又佩珀：《中國的内戰》，第329頁和本書第12章《新四軍事件》一節（萊曼·範斯萊克著）。
[127]範斯萊克著本書第12章《新四軍事件》一節。
又呂西安·比昂科：《農民與革命：中國個案》，《農民研究雜志》第2卷第3期（1975年4月），第332頁。
[128]原文為ping&mdashhsiang（萍鄉），應為平江。
&mdash&mdash譯者
[129]胡繼喜（音）：《紅軍與毛澤東的崛起》，第13、20&mdash24頁。
[130]黃宗智：《共産主義運動中的知識分子、流氓無産者、工人和農民：1927&mdash1934年興國縣個案，1927&mdash1934年》，載黃宗智等編：《中國共産黨與農村社會，1927&mdash1934年》，第7&mdash13頁。
[131]蕭作梁：《中國土地革命，1930&mdash1934年：文獻研究》，第169頁。
[132]許經義（音）：《中華蘇維埃共和國土地政策，1931&mdash1934年》（印第安納大學，博士學位論文，1971年），第449、450頁。
[133]佩珀：《中國的内戰》，第294頁。
[134]迪瓦爾·卡亞爾所說，見迪瓦爾·卡亞爾和格裡庫爾·吉耶：《17世紀和18世紀諾曼底研究》，第55頁。
[135]關于中農，埃裡克·沃爾夫更正确地寫道：中農&ldquo百般設法&hellip&hellip保留傳統的&hellip&hellip使他成為革命者&rdquo。
（沃爾夫：《20世紀的農民戰争》，第292頁。
）我本人要用&ldquo造反者&rdquo一詞代替&ldquo革命者&rdquo。
[136]喬爾·S.米格代爾：《農民、政治和革命》第5章。
[137]由于缺乏整章論述，可參看費維恺（本書上卷第1章《農業》一節）和馬若孟（本卷第5章《農業危機》一節）說明的情況和不一緻的解釋。
[138]用R.H.托尼的話說：&ldquo沒頸。
&rdquo（R.H.托尼：《中國的土地與勞動》，第77頁。
）