行控制着整個流通，為滿足自己的目的而擴張和收縮流通數量。
據我看來，這兩方在指責對方時沒有一方是正确的，而且下述一些人也完全沒有作出正确的判斷，這些人僅僅依據通貨理論确立的标準進行判斷，即，僅僅依據銀行券數量的變化是否與金塊數量的變化相一緻進行判斷，指責現行體制使流通額變化不定，由于管理不善而帶來了各種弊害。
我堅信，并将盡力說明，流通中的銀行券數量，即發鈔銀行已發行的、公衆手中持有的銀行券數量，并不是衡量發鈔銀行管理好壞的标準，也不是引起貿易、信心、信用以及物價變化的動因；除了發鈔銀行的無力支付所造成的不便比非發鈔銀行造成的不便更大外，這兩種銀行對通貨價值造成的影響并沒有什麼區别。
我不能不認為，在堅持通貨理論的理論家中間，存在着一種潛在的模糊觀念，它主要是使用&ldquo紙币的發行&rdquo這一術語造成的，使得通貨理論家們把确實可兌換成硬币的銀行券同強制流通的、不可兌換的紙通貨混為一談。
固然，他們知道，必須随時償付的義務最終将控制前者的過度發行，從而使它不同于後者。
但在我看來，根據他們所有的說法和他們的全部論證來判斷，同樣可以說：他們被一種錯誤的類推引入了歧途，雖然他們籠統地承認，發行能力由于要受自由兌換的檢驗而必然會受到限制，但他們認為，每一個單獨的發鈔銀行和全部發鈔銀行卻有能力随時直接增加流通銀行券的數量，并有能力從流通中抽回銀行券。
鑒于通貨原理的擁護者認為，貨币（意指銀行券和硬币）的數量會對貿易、信用和物價産生影響，我們更有理由說他們受到了上述錯誤類推的影響。
同時，也許應讨論一下他們的推理是否證明了以下一點，即銀行券在執行貨币職能方面，其所有本質特征都不同于交換業務中所使用的所有其他形式的票據。