有一切理由相信，在倫敦行政區内，更大數額的支付是用銀行彙票而不是用銀行券完成的。
見票即付的存款是彙票得以流通的基礎，這種彙票完成的支付比銀行券要多，似乎正是根據這一點，佩奇先生在他的證詞中（以及休谟先生在他的考察中，他的觀點同佩奇先生的觀點完全一緻）認為，存款是通貨，在支付活動中，存款比銀行券更為活躍。
問題770．（休谟先生）&ldquo您說紙币和存款都是通貨，那麼請問，這兩種通貨您認為哪一種在支付活動中更為活躍？&rdquo
回答：&ldquo當然是存款。
&rdquo
正如前面所說，我認為把存款說成是通貨不妥當，因為，雖說見票即付的存款确實可以通過轉讓手段用于支付，可交換手段實際上是過戶憑單或支票，而不是存款。
然而，是否把見票即付的存款或僅僅把憑存款抵付的彙票看作通貨，這一問題對我在此處的論證來說卻無關緊要，因為我要證明的是，作為交換手段，支票或者賴以簽發支票的存款，在幾乎一切情況下都可以像銀行券那樣方便地執行貨币職能，并且在大多數情況下比銀行券更為方便；[2]因此，隻要認為是銀行券産生的影響，則不論是對物價、利率，還是對貿易狀況的影響，都不能否認支票，或者它們的基礎，亦即見票即付的存款也會産生這種影響。
***
[1]為了說明在倫敦的商業交易中，人們更樂于使用支票而不是銀行券的這種趨勢，此處可以指出，如果一個正在從事商業活動的商人，收到了100鎊或100鎊以上的英格蘭銀行券，并在同一天不得不支付一筆或數筆數額恰好相等的銀行券，則在大多數情況下，他将用一張或幾張支票來進行這種支付，并把銀行券放進銀行戶頭，存入他的憑付款通知單付款的賬下。
[2]用彙票代替銀行券進行支付，可大大節省硬币。
用銀行券進行支付時，所有5鎊的零頭都必須用硬币支付。
由于英國（愛爾蘭和蘇格蘭除外，那裡仍流通1鎊的銀行券。
）支付非常頻繁，由此而節省的硬币其數量必定是相當可觀的。