1840年，下院發鈔銀行委員會對證人的大部分詢問，都是要證人發表對一些術語的看法，用這些術語可指明各種交換手段并對它們加以分類。
這些證人被分别要求說明他們是在什麼意義上使用&ldquo貨币、通貨和流通&rdquo等術語的，井被要求說明他們是否把英格蘭銀行的存款和彙票包括在這些術語的含義内。
這麼重視确定這些術語的定義，似乎是由一種在發鈔銀行委員會的成員中占有明顯優勢的觀點引起的，[1]這種觀點認為，在各種信用券當中，隻要确定了應把哪些視為能給予人們購買力的貨币或通貨，也就得到了一種标準，可以用來衡量或檢驗一些重要因素的影響，不僅貿易和信用的狀況受這些因素的影響，而且一般物價水平也受這些因素的影響；并認為，商品的價格，雖然在每一特定情況下會受供求的各種因素的影響，但也或多或少受到貨币或通貨數量變化的直接影響。
讨論通貨問題的絕大多數出版物都明确假定或隐含地假定，貨币（不管給其下什麼樣的定義）的數量會直接作用于物價。
[2]
不僅是通貨學說的公開擁護者，而且大多數對通貨問題感興趣的公衆，都顯然認為，就對市場的影響而言，銀行券數量的增減類似于政府法定紙币數量的改變；換句話說，他們認為，在這種情況下，物價受到流通銀行券數量變化的直接影響，他們不加區别地把銀行券一律稱為紙币。
這種錯誤觀念是由于忽視發行方式和發行目的的差異而造成的。
我尚未見到各委員會的調查或有關通貨問題的大量出版物讨論過這一點。
實際上它們似乎都假定不存在這種差異，因此，任何試圖對此進行解釋的嘗試都被看成是多餘的。
例如，波特先生在其《論國家的進步》這部具有很高價值的著作中有關通貨的一章裡，認為發行數量會對物價産生很大影響，并僅僅滿足于指出：&ldquo沒有必要詳細解釋通貨的過度發行會以何種方式引起一般商品價格的上漲。
&rdquo[3]所以，無論對這一點作多麼簡單的說明都是必要的。
我不能不認為，如果他停下來仔細考慮一下這個問題，他就可能修改他在那裡所表達的通貨數量對物價産生影響的觀點，并可能使他對這種觀點的正确性産生懷疑（他為了說明這種觀點，還列了一個表）。
隻需稍微思考一下就會看出我在這裡所提到的這種差别的重要性。
政府發行不能自由兌換而強制流通的紙币，通常是用于支付：
1.君主亦即統治者的個人消費。
2．公共工程和公共建築物。
3．文職人員的薪金。
4．陸軍和海軍費用。
很顯然，政府所發行并如此支付出的紙币，不會回到發行人那