生活必需品，并且如果供給減少而使價格上漲的話，則需求将永久性地減少，這種物品的生産量和消費量也将減少。
但是，給定生産成本，并排除季節變化的影響，和其它影響供給的意外情況，那麼，正如我說過的，在一定的價格之下，消費數量（這是檢驗有效需求的标準），将取決于不同社會階層用于購買即期消費物品的那部分收入。
通貨理論雖然把彙票和銀行券區别了開來，但卻忽視了信貸、資本和通貨的不同特征，也沒有把批發交易和零售交易區别開來，它因此而得出了一些錯誤的實際結論。
為說明這一點，讓我從諾曼先生緻查爾斯·伍德先生的信（第43頁）中援引下面一段話，根據諾曼先生的觀點，這句話是要表明彙票對價格的常見影響：
&ldquoA購買B的棉花，按先前價格的10％預付一筆款項，為此開具承兌彙票，規定三個月之後付款。
在這個時期結束時，或在一次或多次延期後，這張彙票必須用現有通貨支付。
如果沒有足夠的貨币維持上述價格，價格必然下跌，B将因這筆交易遭受損失。
但如果價格普遍上升，則将刺激棉花的進口阻止棉花的出口，或阻止棉織品的出口，最後的結果可能是使棉花的價格低于最初的價格，下降幅度同最初的上升相等或大于最初的上升。
可以說，這種設想的情況很好地說明了彙票對價格的常見影響。
&rdquo
這裡，彙票被假設對價格産生影響，即，假定彙票是價格的原因；而事實正好相反。
彙票非但不是價格的原因，反而是價格的結果。
對利潤的預期提供了動機，購買者的信用構成了購買力，而彙票僅僅是對債務的書面證明，承諾在約定的時間付款。
如果按上漲價格購買棉花的A，沒有過低估計供給，或過高估計消費，則制造商就必須支付這種價格，用他的承兌彙票或支票使A能夠清償自己的到期彙票，A由此而獲得利潤，或根據我們的假設，不賠也不賺。
但如果A相對于消費而言錯誤估計了當前的和臨時的供給，則價格将下跌，他将因這筆交易而遭受損失；如果他在很大程度上是利用借入的資本進行交易而損失又很嚴重的話，他将宣告破産。
根據交易的正常過程，在上述兩種假設的情況下，顯然隻能得出上面所說的結論。
但是，如果我沒理解錯的話，根據諾曼先生的觀點，價格下跌的原因，不是由于買主對事實作了錯誤的判斷，也不是由于相對于消費而言，他錯誤估計了供給，而是由于沒有足夠的貨币來維持預定的價格。
諾曼先生沒有試圖說明，在假設的那種情況下，維持棉花價格上升所需的貨币數量必然取決于硬币和銀行券的總量，但他卻把這種總量看作是國家現存的通貨，認為棉花的買