導緻了信用的崩潰，這顯然是不可避免的結果，對此無需作任何解釋。
因而實際上，通貨理論和金融市場理論（前一種理論把物價同銀行券聯系在一起，後一種理論把物價同利率聯系在一起）都是錯誤的。
這兩種理論完全不顧所有的事實和所有正确的推論，試圖用它們所推測的銀行券和利率的影響，來對物價發生巨大波動的現象作出解釋。
實際上物價的波動是信用的波動造成的，信用先是極度擴張，最終又必然收縮，收縮造成的損害依過度擴張的嚴重程度而定。
同讨論其他問題相比，人們在讨論這一問題時為圖方便，也許漫不經心地使用了含義最為模糊的詞語，竟把信用狀況的這種變化（即信用先是受過于樂觀的看法的影響而過度擴張，随後又急劇收縮）稱之為通貨或流通的擴張或收縮。
的确，在辯論中，沒有什麼比使用這種含混的術語更為便利的事了。
無論是抨擊英格蘭銀行的管理、地方銀行的管理或現行銀行制度的管理（目的在于用另一種銀行制度取而代之），還是為它們的管理辯護，若在這種意義上使用通貨一詞，都可以證明，它們的管理不善，正是公衆有理由抱怨的所有那些禍害的元兇。
在擱下通貨與物價的關系這一問題之前，我還要補充一點，那就是，同讨論這一問題時漫不經心地使用語言的情況一樣，人們還常常不加區别地把價格一詞用在商品和（包括股票在内的）證券上。
現在應看得很清楚，低利率對這兩種購買物所産生的影響，方向正好相反。
低利率幾乎是證券高價格的同義詞；另一方面，正像我已經指出的，低利率卻必然會降低生産成本，從而降低商品的價格。
事實上，最近三年來的現象已經表明，一般說來，公債、股票和證券的價格在上升，而商品的價格則在下跌。
***
[1]參見附錄（B）。
[2]&ldquo我完全同意圖克先生的看法：無論貨币、彙票或存款的數量增加或減少多少，隻要這種增加或減少嚴格與社會的需要相一緻，數量的變化就絕不會導緻商品價格發生變化。
物價有時會上漲，超過其正常水平（需求減少時，物價又會不可避免地下跌），從而通貨的數量相應增加；或者國内外的市場狀況可能會壓低物價，使其低于正常水平，貿易可能停滞，商品缺少買主（需求增加時，物價又會不可避免地上漲），從而通貨的數量會相應減少；但通貨的數量既不是物價水平的原因，也無論如何不會影響貨币的價值。
&rdquo如果删除我加着重号的那句話，代之以隻要紙币是可以兌換的，則我會完全同意博贊基特先生對我的觀點所作的這種表述。
[3]見附錄（C）。