銀行券的機構。
在我國，英格蘭和愛爾蘭的銀行，無論是合股的還是個人的，都不僅是貨币的創造者，而且還是嚴格意義上的銀行家、兌換商人，處于這種地位，它們受到強有力的引誘去利用它們作為發行人所擁有的特權，做有利于它們其它業務活動的事。
當物價上漲時，或者當采取措施防止物價下跌時，銀行家的主顧們通常會要求他提供更多的幫助，對此，他很難加以拒絕，與此同時，如果利率也上升，則利潤增加的前景也會進一步誘使他增加放款，誘使他通過擴大發行額來增加其銀行資金。
因而物價上漲經常是在不利的兌換率狀況之前，并常常伴随着同物價的下跌和利率的上升作鬥争。
這樣，我們便能看到，在金銀輸出的最初階段，銀行券往往會增加，而在隻流通金屬貨币的情況下，金銀的輸出必然伴随着流通額的減少，因為在這種情況下，所有輸出的硬币都取自于流通領域。
因而在像我國這樣既流通金屬貨币又流通銀行券的情況下，彙率不利時的事态正好與隻流通硬币時的情況相反。
彙率有利時，也是如此。
而且，在隻流通金屬貨币的情況下，輸入的黃金會增加流通額，同時在目前這種狀況下，物價會下跌，利率通常會較低，貸款會得到償還，墊款會被付清，這樣，紙币流通額将縮減。
最近幾年的經驗提供了大量事實，證實了這一理論觀點是正确的。
&rdquo[2]
在所摘錄的這段話中，凡帶着重号的語句，我認為都有詞義模糊、推理不正确的毛病。
開頭一句話中提出的那個命題是站不住腳的。
毫無疑問，過度發行金屬貨币，有時會給那些僅僅從事金屬貨币交易的銀行家帶來利益，不論是真正的利益，還是想象的利益。
假設一個銀行家所收到的全部存款都是硬币，那麼，在當前保存現金和應付儲戶支取要付出辛勞的情況下，他難道不會把他根據經驗知道儲戶不會立即提取的那部分存款用于放款或貼現嗎？難道不會把這當作自己的業務活動嗎？那又怎麼可以說在正常情況下發行金屬貨币不産生利潤呢？又怎麼能認為他不會過度發行金屬貨币呢？他不是正和發鈔銀行家一樣，也受到主顧的糾纏，不好拒絕他們提出的借款或貼現要求嗎？不是正和發鈔銀行家一樣，也受到高利率的引誘嗎？他難道不會受到引誘嚴重占用存款，以緻有可能無法滿足儲戶的提款要求嗎？這難道不是過度發行金屬貨币嗎？隻流通金屬貨币情況下的銀行家，究竟在哪些方面與現今倫敦的銀行家有所不同？他不是貨币的創造者，不能利用貨币發行者的特權來幫助自己的其他業務活動，然而，倫敦的一些銀行家卻可悲地過度發行貨币。
不過，這種理論認為，保持盡可能大的流通額，是銀行券發行者的利益所在，假定是這樣，但他們願意并能夠在任何給定的時間增加公衆手中銀行券的數量，從而&ldquo通過擴大發行額來增加其銀行資金嗎？&rdquo正如前面說過的，誰假定銀行券的發行者有這樣的能力，誰也就不知不覺地把發行可兌換的紙币和發行不可兌換的紙币混淆在了一起。
就不可兌換的紙币而言，發行權可以達到使這種紙币完全喪失價值的限度；而就嚴格可兌換的紙币而言，發行權正像我們無可辯駁地證明的那樣，則被限定在狹窄的、無法逾越的、完全不受外彙影響的範圍之内。
我承認（雖然是有條件地承認），事實上&ldquo物價上漲經常是在不利的兌換率狀态之前，并常常伴随着同物價的下跌和利率的上升作鬥争，同時，在金銀輸出的最初階段，銀行券往往會增加&rdquo。
但我不僅不準備承認，&ldquo在隻流通金屬貨币的情況下，金銀的輸出必然伴随着流通額的減少，因為在這種情況下，所有輸出的硬币都取自于流通領域&rdquo；而且我毫不猶豫地認為：在隻流通金屬貨币的情況下，在物價上漲的初始階段，盡管開始輸出金塊，但硬币的流通額在有限的一段時間内卻會增加。
[3]金塊的這種輸出不一定、也不可能&ldquo完全取自于流通領域中的硬币&rdquo；&ldquo在隻流通金屬貨币的情況下&rdquo，彙率有利時&ldquo輸入的金塊&rdquo也不會比現在更多地增加流通額。
我完全不相信：&ldquo最近幾年的經驗提供了大量事實，證實了上面摘錄的理論觀點是正确的。
&rdquo我承認某些事實，但絕不承認所假設的那種差異，而諾曼先生的理論就建立在這種差異之上。
為了證實我在這點上