銀行發行的全部銀行券提供額外的擔保，我們都不能再以任何理由或任何條件容忍地方銀行發行的一部分銀行券了。
我指的是5鎊以下的銀行券。
無論從哪一種觀點看，這種銀行券都是最要不得的交換媒介。
暫且不考慮這種通貨的價值波動，當前迫切需要保護下層階級，使他們免遭由于持有小面額銀行券而在發行這種銀行券的銀行破産時經常遭受的那種損失。
說下層階級有權拒絕接受地方銀行券，這等于什麼也沒說，因為實際上在大多數情況下，他們沒有、也不可能有這種選擇權。
如果說賦予各國政府鑄造貨币的特權有一最為重要的目的，那麼這個目的就是保護下層階層，使他們在接受規定的工資和其他支付時免遭損失，在這方面，他們幾乎無力保護自己。
也就是說，發行硬币的國家要履行這樣的職能，即向每一社會成員證明貨币的重量和成色，當一個人有權得到貨币時，向他提供正當的保護，以最嚴厲的懲罰保證他的私人利益不受侵害。
但與此完全矛盾的是，政府如此小心地竭力使社會免遭不足值金屬貨币的損害，卻聽任每一個想從事銀行家職業的冒險家發行僞造的紙币，這種紙币既沒有内在的價值，對最終的兌換也沒有任何充分的擔保，在很多情況下簡直就是欺詐，遭受欺詐的往往是人數最多而又孤弱無援的階級以及那些最不堪承受損失的人。
&rdquo&mdash&mdash《論通貨的狀況》，1826年，第127、128頁。
寫這些話的時候，在英格蘭和愛爾蘭流通的1英鎊銀行券的數額，估計超過5000000鎊。
因此，當時大批發鈔銀行破産，停止兌付銀行券，造成了巨大危害，這充分證明政府和立法機關對此進行幹預是正當的，或更為确切地說，這要求政府和立法機關進行幹預，以挽救局面，禁止發行這種招人讨厭的銀行券，最為有效地做到這一點。
目前，由英格蘭和威爾士的私人銀行發行的5鎊和5鎊以上的銀行券，其流通總額幾乎沒有超過1826年以前1鎊銀行券的單獨流通額。
私人地方銀行券的持有者，現在持有的是5鎊和5鎊以上面額的銀行券，發鈔銀行的破産偶爾也會使他們受到損失，無論這是多麼令人遺憾，也很難堅持認為，他們的情況是那麼重要，他們同儲戶以及由于銀行破産而遭受損失的其他受害者的區别是那麼明顯，以至為了保護他們，就有理由改變聯合王國的整個發行制度。
但是，無論聯合股份發鈔銀行與私人發鈔銀行相比，在其他方面可能具有什麼優點，一個最大的優點似乎是，聯合股份銀行發行的紙币要安全可靠得多，因而若想用前者發行的紙币取代後者發行的紙币，則最少給公衆帶來不便而又不損害現存利益的方式，便是不向尚未擁有發行特權的私人銀行授予發鈔權。
由此，聯合股份銀行和英格蘭銀行的各分支機構發行的紙币将逐漸取代私人銀行發行的紙币，這樣，就消除了當前發行制度中帶來麻煩的一個根源。
上面，我相當詳盡地讨論了私人銀行券的不安全性，因為人們一直利用這一點主張隻允許一個銀行發行紙币。
根據已經說明的理由，我認為這一點對于那種主張來說毫無重要意義可言。
因此，接下來我将進一步根據我所想到的，讨論把通貨原理應用于我國銀行制度的問題，而暫不考慮私人發鈔銀行很容易破産的問題，讓那些認為這一點很重要的人去單獨讨論這一問題。
***
[1]我使用&ldquo直接&rdquo這個詞，是因為如果在一段時期内金融市場受到壓力，銀行都縮減貸款，那麼緊接着就會出現疲軟狀态（正像安德森先生在其證詞的第50頁所說的），伴之以交易量的減少，結果便是銀行券數量的減少。
因而，另一方面，如果在一段時期年低利率以及信心的恢複和信用的擴張在起作用，那麼随後交易活動的增加就可能使公衆手中銀行券的數量也增加。
我之所以說&ldquo可能&rdquo，而不說&ldquo必然&rdquo，是因為1835年盡管信心大增，信用擴大，但流通銀行券的數量非但沒有增加，反而可能減少了。
在上述兩種情況下，銀行券都是結果而不是原因。
[2]并參閱S.J.勞埃德所著的《&hellip&hellip考察》第45頁及随後各頁。
[3]如果有人問增加的硬币來自何處，則回答是，它們來自銀行家的儲備；如果銀行家不能滿足儲戶的全部提款要求，他們就必須停止支付。