，我要根據理性同時也根據自由競争的鼓吹者所承認的事實&mdash&mdash這将是此問題最為棘手和最為重要的一個方面&mdash&mdash指出，可以兌換成黃金外加發行的自由競争，并不能充分防止紙币的過量發行。
失禮得很，恕我冒昧地堅持這裡所提到的亞當·斯密和李嘉圖的觀點，因為在我看來，他們所說的自由兌換，不僅指的是法律上的兌換責任，而且指的還是發行者随時根據要求進行兌換的能力，也就是說，指的不僅是法律上的自由兌換，而且還有事實上的自由兌換&mdash&mdash而這種完全的自由兌換正是羅伯特·皮爾爵士提議采取措施所要達到的目的。
在這樣理解自由兌換一詞的條件下，我準備堅持這樣一種觀點，即可兌換黃金外加發行的自由競争，足以防止紙币的過量發行；這裡所謂的紙币，指的是公衆手中流通的銀行券（羅伯特·皮爾爵士把彙票和支票明确排除在紙币之外，因而這也肯定是他的意思）。
羅伯特·皮爾爵士有點不适當地把美國銀行業的例子當作一項警告，告誡人們僅僅依靠完全的可兌換性是無法限制公衆手中紙币的數量的。
這個例子并不适用，因而并不能當作一項警告。
在談到&ldquo個人的财産被毀，政府的信用崩潰，整個美國的商業陷于癱瘓&rdquo時，他問道，&ldquo如果即期的可兌換性是一種制約，那它為什麼沒有在美國起到制約的作用呢？&rdquo我們的回答是，在賓夕法尼亞州和其他不講信用的各州，美國的銀行業與我國的銀行業毫無相似之處。
在這些州發行和流通的紙币，包括像面值為二角五分那樣低的紙币，具有強制性政府紙币的最惡劣特征。
這些州的銀行随便放款，在許多情況下是把款放給本銀行的董事，不要求提供任何擔保品，而這些銀行的經營者卻得到了州政府的庇護，欺詐和愚蠢的結合，達到了銀行史上前所未有的水平。
而與此相反，我倒是可以較為恰當地舉出蘇格蘭的例子（其紙币具有幾乎完全的可兌換性），以證明在最激烈的發行競争條件下，并不會過量發行銀行券。
事實上，在大不列颠的這一地區，盡管發鈔銀行之間激烈競争，但銀行券的發行額卻被減少到單純的零售目的所需要的水平。
概念的混亂在很大程度上似乎同模棱兩可地使用發行一詞有關。
羅伯特·皮爾爵士和通貨理論的擁護者以及在這點上大部分的公衆，談到發行時，想到的似乎總是銀行券進入了公衆手中，在市面上流通，構成了流通額的一部分。
他們不加任何區别地使用發行一詞，有時指的是發鈔銀行以貸款或貼現的方式所作的預付，這種資本的預付不會增加流通中的銀行券的數量；有時指的又是在賬台上付給存款者或其他人的銀行券，這種銀行券僅在當地使用，确實構成了該地區紙币流通額的一部分。
我認為，正是由于混淆了資本的預付（這種預付不一定會增加流通額或通貨）和賬台上為眼前的目的而支付的銀行券，羅伯特·皮爾爵士才不同意亞當·斯密和李嘉圖的下述觀點的，即，完全的即期可兌換性連同紙币發行的自由競争，足以防止銀行券的過量發行。
如果像我假定的那樣，銀行券的質量，即它們的可兌換性是完全的和即期的，那麼，隻要僅僅是為了當地使用而發行銀行券，隻要銀行券僅僅為了這個目的而流通，我們就沒有理由擔心銀行間的自由競争會帶來危險和不便。
假如銀行券具有完全的可兌換性，不僅發鈔銀行間的自由競争不會帶來危險，而且非發鈔銀行間的自由競争也不會帶來危險。
過度交易造成的劇烈商業波動，若能追溯到銀行，總是起因于在沒有充足的或可兌現的證券擔保的情況下過度預付資本。
銀行，無論是發鈔銀行還是非發鈔銀行，在相互競争的過程中，都可能對不該得到信用的人墊款，也可能貼現大量的可疑票據，從而增加流通手段，而不直接增加流通的數量，即銀行券的數量。
這種墊款，像我以前說過的那樣，很可能被漫不經心地使用，物價也可能由于信用的這種過度擴張而暫時上漲[2]。
創造彙票和存款肯定會造成某些後果：銀行享有信用時，彙票的流通會在一段時間裡維持擴大了的交易，而不需要銀行券的介入。
在大多數情況下，投機活動和過度交易的反彈，最初都不是由缺少銀行券引起的，而是由相對于供給和消費而言的需求不足引起的。
于是，投機者或許還有銀行家便會破産。
而所有這一切都與競相發行銀行券毫不沾邊。
羅伯特·皮爾爵士未提出任何措施來阻止銀行的這種過度放款行為，不管是合股銀行的過度放款還是非合股銀行的過度放款。
羅伯特·皮爾爵士反對發鈔銀行在完全的即期兌換制度下進行競争，提出的理由漏洞百出，說服不了人，對此我不打算詳加評論，但我卻要提一下重頒英格蘭銀行特許狀時準備實施的新管理計劃。
該計劃要把英格蘭銀行分為兩個部門，一個是發行部門，另一個是營業部門。
除了同在一幢大樓内辦公和接受相同的指導外，在管理方面它們将成為兩個完全獨立的機構。
若想從羅伯特·皮爾爵士的演講中找到作這種分離的理由，那隻能是枉費心機。
從這個計劃的表面看