有民族偏見，對明顯的事實視而不見。
但是長條形田地真的是日耳曼的特産嗎？真正的解釋不是這樣的。
福斯泰爾隻看重了文獻資料本身，而沒有以最新的研究對此加以闡明。
如同當時許多高明學者一樣，他對起源問題深深迷戀，始終忠實地追随着一種與曆史年代緊密相扣的體系，一步一步地從最遙遠的古代走向現今。
至少，他隻是無意識地實踐着相反的方法，因為無論如何，這方法總歸要以某種方式強加于曆史學家頭上。
一般來說，最偏遠的不可避免地同時也是最模糊的。
如何才能避免從最明了到最不明了的必由之路呢？當福斯泰爾尋求所謂&ldquo封建&rdquo制度的遙遠之根時，他的腦子裡必須有一個這些制度在發展鼎盛期時的形象，至少也要有一個暫時的形象，人們有權問自己，在鑽入神秘的初期社會之前，有沒有确定已完成的草圖的線條。
曆史學家永遠是自己的文獻資料的奴隸；尤其是獻身于農業史研究的曆史學家；他們必須從今到古倒讀曆史，不然的話，就有可能辨讀不了往日的天書。
不過，有必要明确地指出，這種逆自然秩序的辨讀也有它的危險。
誰看到了陷阱，就不會往裡掉。
新近的資料喚醒了人們的好奇心。
古舊的文章還不能讓這些好奇心永遠處于不滿足狀态。
這些資料應運而生，提供了比人們一開始所期望的更多的東西：尤其是那些法庭訴訟的證明，那些判決，那些法律條文，遺憾的是，就我們現在科學技術設備的狀況而言，分析整理工作做得太差了。
不管怎麼說，這些資料遠不能回答一切問題。
要從這些執拗的證人的言辭中得出精确的結論十分困難，而且這樣做也絲毫不合法律：各種解釋千差萬别，人們倒很可以把它們編成一本有趣的集子。
還有更糟糕的。
威廉·莫勒于1856年寫道：&ldquo隻要對當今英國的各郡稍稍瞥一眼，就能發現絕大多數的農耕單位都是獨立的農場&hellip&hellip今天看到的這種狀況可以幫我們得出明确的結論，在以往時代，&rdquo&mdash&mdash他指的是盎格魯&mdash撒克遜時代&mdash&mdash&ldquo農村人口都是分散居住的。
&rdquo他完全忘記了&ldquo圈地&rdquo革命這一置于往日與今日英國農村之間的深深的缺口。
多數情況下，&ldquo孤立農場&rdquo的誕生是土地集中與兼并的結果，比亨吉斯特和霍薩[4]的出現要晚得多。
在這一點上若犯錯誤則是不可饒恕的，因為它涉及相對較近時代的變化，很容易認識和确定。
不過，真正的危險存在于推理原則本身：假如人們不加注意，它就可能帶來許多其他更加難以擺脫的錯誤。
人們常常給一個合理的方法加上一個完全任意的公式：舊的農耕習慣的不變性。
這就不對了。
說實在的，由于物質條件的困難，由于反作用較緩慢的經濟狀況，由于周圍的傳