所長為陸軍，而英之所恃在海峽，若兩國通路，則英之國都難保不為法人所掩襲，雖或以此言為杞人之憂天墜，亦可見西人之視鐵路為畏途矣。
今中國海軍之強，能如英乎？四境兵備整頓，能如英乎？顧反以鐵路之柄授之強國，便其觊觎，此何異藉寇兵，借盜鑰哉？抑吾于此，尤有目前之危懼焉。
中國内地民智未開，皆不喜興修鐵路，一旦外人動工，撤其廬舍，平其田墓，到處與土人滋生事端，則不得不厚集兵力以衛工程，此引外兵而入内地之端也。
其危害豈堪設想哉？夫鐵路之舉，在外國則利其國，而在今日之中國，則反以亡其國。
其事不相異而其功相距者何也？以彼自主其事，而此無主權也。
三分環球，海居其二，汪汪茫茫，無有邊際，其誰主之？自創造火船以來，重洋萬裡，帆影柁痕，縱橫旁午于海上，若康衢大路然。
盛矣哉！列國之經商拓地，其利便乃至于此哉，于是而有海權之說。
海權雲者，創于美國人馬鴻，馬鴻之言曰：“海上權力，國家之存亡隆替系焉。
國家有是權則興，失是權則亡。
”征之史志，彰彰乎不可不争也。
故近世歐美列國，莫不以推擴是權為急焉（按：馬鴻所著《海上權力史》，發撝此意，旁證偏索，據事立說，鑿鑿然中肯棨，蓋近世論海務者，莫是書之詳且精若。
又其感動人心，亦無出是書右者。
今以馬鴻之說為主，而規中國形勢焉）。
今中國北自鴨綠江口，南至廣州白龍尾，海岸之長數千英裡，其海上理宜歸中國管理，不容他國容吻者也。
然而中國欲保其海上權力，則必推擴水師，廣營屯泊之處，能制他國水師，不得逞其強梁跋扈之威，而後能保有其海權焉。
德人窩克涅爾所畫中國防海策，洵為得其要領。
惜哉當路無人，不及施行。
甲午一役，北洋艦隊覆沒不複起，沿海要港，如旅順、大連、威海、膠州、九龍、廣州，前後皆為他人所攘取，其名為借租，其實與割讓無異。
中國海上之權力，自爾以來蕩焉無存，此有心人所為慷慨太息哉。
惟三沙澳、舟山、三門、象山、福州諸口僅有存者，然皆偏于南方，不足為全國重鎮。
今意已探指三門，而英則朵頤舟山，德則垂涎三沙，一旦逞其欲壑，則中國沿海連亘數千裡，無一屯泊水師之處矣。
吾不知中國近日添造戰艦若幹，作何位置也。
或言以上各口，若開為通商口岸，可以免于吞噬之厄矣。
此朝三暮四之術耳。
若使以上諸口，旬日之間變作通商要地，繁華殷富如上海、天津，則或賴列國均勢之力，作為中立之地，未可知也。
然商務之推廣，自有自然之數，非可以人力急為之。
況即名作通商埠，未必可免于吞噬乎。
且中國之開口岸者，其實與割讓無異。
即以上海而言，其所謂工部局者，俨然一政府。
所謂租界者，隐然如敵國。
一切事宜華官不得過問，此何異脫虎穴而陷蛇口哉。
昔者鹹豐之役，英法二軍犯畿輔，天子蒙塵于熱河，稱為天下大變，然其時中國根柢則未動也。
今則不然，其陸地則為外國鐵路公司所占，立錐無地，其沿岸則為列國水師所居，寄椗無所。
陸權海權，并而失之，雖有自主之名，不過徒擁虛器耳。
而衮衮諸公，尚偏守成見，鼾睡于積薪之上，掉臂于岩牆之下。
豈不悲哉？豈不悲哉！