方獻夫，字叔賢，廣東南海人。
他一生下就死了父親，剛剛加冠成人就考中弘治十八年(1505)進士，改選為庶吉士。
他正要告假回家侍養母親，母親也過世了，他于是住家守喪。
正德年間，出任禮部主事，後調到吏部，升為員外郎。
他同主事王守仁談論學問，喜歡上了守仁的學術，就請求王守仁将自己收為學生。
不久後告病回鄉，在西樵山讀了十年書。
嘉靖改元的那個夏天他回朝去，路上得知“大禮”的讨論還沒定案，他起草一篇奏疏說：
“前代的聖主制定禮制，本來是根據人情來的。
君子論事，應當考慮名稱和事實的一緻性。
我看前些時候禮官所提出的主張，就有不合乎人情，名實不相符的地方，一方面死守《禮經》中的話，另一方面遵循宋儒的說教。
我卻認為那樣不對。
按《禮經？喪服傳》說：“什麼樣的人可以做别人的繼承人呢？是支派子孫也就可以了。
”又說：“大宗，是指尊貴者的統緒。
”“尊貴者的統緒不能終斷，所以族人就讓支派的子孫繼為大宗。
但是過繼的假子不能繼為大宗。
”這樣看來，制定禮制的人們是認為隻要是支派的子孫就可以做繼承人了，沒有非絕了别人家的後裔給這邊當繼承人的道理。
現在興獻帝隻生陛下一個兒子，此外連個庶子也沒有，卻要讓他絕後而讓您做孝宗的兒子，這合乎人情嗎？況且過繼給别人做兒子，也該經過父親同意收他為兒子，兒子曾經把父親當父親侍奉過，所以父親死後兒子為他穿孝服。
現今孝宗曾經有武宗這個兒子，不曾收養陛下做自己的兒子。
陛下對孝宗也不曾穿過三年的喪服，實際上也沒有給他當過兒子，卻有人要您強稱孝宗為父親，名實相一緻沒有？提出這種意見來，看不出它和《禮經》中的話相符。
“又按程頤《濮議》說“英宗既然拿仁宗做了父親，就不該再稱濮王做父親”。
這倒不是宋儒的說法不對，而是現在的事實不一樣。
仁宗曾經把英宗養在宮廷中，事實上成為父子。
孝宗不曾把陛下收養在宮廷中，這是第一點不同；孝宗有過武宗這麼個兒子，仁宗不曾有過兒子，這是第二點不同；濮王當年還有别的兒子不會絕後，我們興獻帝就沒有别的兒子了，這是第三點不同。
哪裡能拿濮王的事和今天的事相比拟呢？提出這種意見來，看不出這些人會正确評述宋儒的學說。
“今天這個事