府學申覆學院公文
松江府儒學為地方事，奉欽差督學禦史王憲牌，前事備仰卑職細查等因到學，奉此。
遵依，查得三月十五日行香時，五學生員在于明倫堂為生員範啟宋，衆口稱冤，俱系作揖，從容跪禀；随蒙本府許捉陳明，原無龃龉顔色，諸生亦皆欣然謝散，并無哄衆攘臂。
況董宦及範啟宋，俱不在家，彼此已無對理，則諸生不過一禀為了事，治一陳明為完局。
而十五日即蒙本府捉陳明責過二十五闆，又羁候正法，諸生鹹頌本府昭雪之速矣。
又每月朔望，諸生集候本府行香，時以為常，實無聚衆扛幫，至于傳檄一節，或暗貼通衢，或撒遺在地，此必平時抱怨深者所為，深屬影響無據，更難臆及再照百姓放火，在董宦受禍已烈，府縣牌禁示禁不下十數次。
而此侪猶若罔聞，在卑職受事雖淺，竊見士子彬彬雅馴，遵奉學規者，家至戶到，屢奉憲劄行宣，焉敢絕無一報，誠以縱之既未得首事之人，枉之适以重濫及之害，實難以為首曲徇妄報者也。
今奉行查，合行從實回覆，伏乞照詳施行。
○署府理刑吳初審申文
審得王皮、曹辰，一系兇徒，一系惡少；而所謂一條龍地扁蛇等，則皆郡中打行班頭也；此輩蜂聚蟻合，實繁有徒，幸地方有變，以逞其狂，蓋日夜幾之望也。
咋歲生員陸兆芳與董宦家，因一婢競口，道路辄有歌謠流播，無怪董仆陳明之根究耳；及蔓延範啟宋之父範昶，昶故與董有衿雅，心不相甘，盟于城隍，控于董宦，憤郁發病而死。
死之後，昶八十三歲母馮氏，挈昶妻龔氏，偕三女奴造董第，且哭且詈，其被群奴醜辱，要亦自取焉耳。
董奴縱不為無罪，告之官府，固有三尺在，五學辄傳劄而起，三月十四日鳴于府，十五日鳴于庠，若見為義激然者；時府署印海防廳理谕之，法竦竦之，拘責陳明下獄以謝之，諸生唯唯斂手而退，政堪結局耳。
而孰意甫越一日，王皮、曹辰諸人，遂乘此為燒搶之資也，因摩而呼，先騁而倡，海邦之民，輕剽易利，刹那之頃，聚者萬馀，始之焚陳明之廬，起火于貯米之蘆席，繼而燒董宦之堂屋。
蓋自酉戌迄于黎明，飙起熛發，勢不容撲，畫棟雕梁，奇珍秘玩，盡為祝融之所有，僅于一宅，未及燃毀。
會本府差捕官兵快，星馳赴救，又屢出嚴示高牌，大呼禁遏，而後漸次散去。
此等景象，豈清平之世所宜有邪？夫董宦夙有文望，名重鄉邦，缙紳中鹹以為今之米南宮蘇玉局，物外玄襟，夷然有所不屑，不知何時賈于闾而得此奇禍邪！豈真有含冤難複者，乘機遘會，一倡百應，聚蚊成雷，驚司馬之家，熱負羁之宮，有所不恤邪！
本職承憲發問，節次嚴審，放火蘆席者出王皮手，當堂質之裡鄰，衆目鹹識認矣。
放火董宦房屋者，出自多人，而縱爇于兩未冠手，其一上海聲音面肥者，現緝未到，其一華亭聲音面麻者，為曹辰，當堂質之裡鄰，衆目鹹識認矣。
鞫王皮向與盛心洲構訟，陳明居中受錢擺布，怨之刺骨，曹辰先事前一日，偶立董門，被董仆推跌，不遜，董仆擒進，持磚剝衣重毆，怨之亦刺骨，其報仇之情可知。
且二兇當官不能自辨，隻雲董宦罪惡深重，人人要民抄，非我一二人，其為魁首無疑矣。
一條龍即胡龍，地扁蛇即朱觀，嗜槍如饴，走險若骛，固其素習，尤不足惜，如趙二，則董仆執之戎首，本犯訴無幹涉；金留，初審供認已明，及再審，含吐不盡。
董元（即其昌伯祖大理寺少卿之嫡孫，與其昌為從兄弟，因元平日得罪于陳明，明計令子婿毒毆之，又陷于搶，使其斃于獄中；元之堂兄董斂庵，再四求救，陳明執不放，族人董光大等不平，痛罵董其昌，至焚冤單于大理公之墓所），儲天卿、沈石粦（此輩皆平日陳明所說事詐錢者），則或與搶而未必，搶或搶而未必燒，又當細谳情實，再正厥辜；讨奄臣而無須誤誅，滅胡羯而高鼻濫死，不可不監矣！
至于生員，宜守卧碑，自愛其鼎。
一言一動，小民将則而象之。
而一人有釁，衆友不平，似出狐兔之悲，實類釁斯之黨，雖放火之夕，委無一人至者，而肇端之咎将誰執乎？範啟宋十四日告狀姑蘇，十七日告狀江陰，固不能分身号召，而陸兆芳先事起羅，且據董仆有“暢哉暢哉”等語，雖審尚未确，始禍之端，安所解乎？
據各學教官所申，合郡缙紳所論，與諸生了不相幹，董宦弘襟廣量，亦雲冰消霧釋，乃本職竊謂作亂之民，固宜誅之以懲悖逆之萌，兆亂之衿，亦不可不懲之以杜嚣陵之漸也。
明有法度，幽有鬼神，通國有公評，昭代有法守，殺人媚人，有人心者不為；縱奸長惡，司法紀者不敢；惟是事關重大，非本職愚闇所能勝其任。
且自争婢之初，以迄焚屋之後，或分授遠行，或辭篆卧病，總未親經其事，海防廳時署印務，見聞較真，查防必确，伏乞憲台批示該廳，本職會審或委别府精明官一二員前來會問，敬當告之文廟，誓之神明，于公廨處所集一郡士民，從公處斷，庶足以定應重應輕之典，而服匹夫匹婦之心耳。
至若府縣巡捕陸哨練兵等員役，非不共有守禦之職，然哆口既易，當局實難，兵快幾何，不足以禦千萬人也，明甚。
未奉憲令不敢擅稱兵傷殘小民也，又明甚。
矧救護心力已盡保全仍有一二，非卑職所敢擅便也。
○學院駁批道申
據詳，行兇惡少，不過為打搶财耳，豈可即指為民抄。
此事釁孽，原起學校；查該府原申，十四日，諸生稱範之冤，已露甘心于董之意。
十五日持劄聲董之罪，不挈正其仆不散，顯肆要挾之詞。
況暗中構禍，更不可知，二三廣文，尚欲以空言塞責，即據申文，自相矛盾。
更可異者，臨變束手，則稱千百，定亂正法，則以無賴數人了事。
公堂上持劄的是何人？一得主名，則單劄從何而來？便确，何今月馀未報？保奸廢法，是誰之責？該府且然，何況廣文！倘再推诿，本院，素行不孚于士類，法故見撓于所司，奉職無狀，便當自劾而去，此際即欲為諸執事寬假得乎？該道速行理刑官，會同海防，并責各教官，将兆亂青衿，多多開報，一面先行報院，一面解道，确招詳解。
○兵道駁批
看得董宦被禍之烈，其所不甘者“民抄”兩字，即謂為“士抄”，亦應坐以确據。
今據刑官之審，已得其詳，乃此一變也；豈悻悻無賴數人，遽可塞責邪？況金留，當衆誇許，自謂葛成因而有乘機肆搶者，即輕重有間，不可一執問邪？雖鼓倡原非多衆，而哄亂實系有徒，此而徒防株累，不顧網漏，得無諱奸長亂，且恐無以謝地方也。
至生員前一日之聚講觀望者，業已填塞，惟茲多口，乃起戎心，即曰衆生鹹在也。
而倡首傳劄者厲辭動衆者，必自有之。
群聚頗類扛幫，傳劄又似挾制，學院以學政，嚴劄查訪，寂無一報，又難以模棱終局者。
若以護惜為作士氣，豈其然邪？除批該廳會海防細審明确，勒限招解，覆審，另詳。
○學院奏疏
欽差提學禦史王以甯一本，士官因事忿争，棍徒乘機煽禍，先據實上聞，恭候敕旨，以饬法紀，以杜亂萌事。
臣奉命提學江南，一禀敕書及欽定條約行事，臣既不敢逾法以墜職掌，各屬士子亦不得明犯以幹憲條，此臣日夜所飲冰共矢者。
乃不意昆山有鄉宦周玄晖之亂紀公行，松江有鄉宦董其昌之遘禍慘烈也。
除周玄晖一事，先經撫臣王應麟會同題請伏候聖裁外，看得參政董其昌，始以女奴與府學生員陸兆芳讦訟，繼因《傅奇小說》與生員範啟宋父子争怨，各抱不平，遂開釁端。
二姓越數百裡赴職投狀，而事外之人，辄從中鼓煽，構此奇變，狂生發難，惡少橫起，董氏主仆之住房，一夕成燼，殺死三命似虛，燒陳明之母一棺是實。
此誠浙省民變以來，所再見者。
臣即欲具疏奏聞，亟查主名，無奈有司掣于旁撓，轉展支吾，除釁始陸兆芳先行黜革，同範啟宋候問外，劄催再三，經蘇松兵糧道高出招詳，僅獲兇犯王皮等八人，首難青衿無一人，詳申駁催，而後報有郁伯紳等五生為首扛幫，又提兩學教官面查，而後報有姚瑞征等五生協投冤揭，即無“民抄”一事，應按法行黜矣。
先将該道開報者，分别革問，将該學開報者，發道覆核定罪。
至于行兇惡少，據報挈五名，則脫逃見捕者不與焉。
是變也，白晝大都，焚搶無忌，非直一方之變，所關風俗紀綱甚大。
職叨司風紀，惟應朝聞難而夕正法，以早杜亂萌。
惟是駁行嚴鞫，屢催未解，謹會同巡撫王應麟，先将查報情略，據實奏聞，至若變起之日，束手斂足，全不為地方擔當。
變定之後，半吞半吐，隻知為青衿卸脫，畏旁掣甚于畏法紀，遷延至今，該地方有司實不能逃其責者。
候各犯俟該道招明解到，并應參官員，另行酌議，請旨定奪。
伏乞敕下，再加覆議行，臣等遵奉施行，奉聖旨：已有旨了。
該部院知道。
○學院駁牌
督學禦史王為學政事，照得本院奉命江南督理學校，遵奉敕書與欽定條約，頒行恪守，綦甚重也。
不意松江各學生員，開髦法紀，傳劄聚衆，當堂要挾。
如董宦一事，業已明犯敕旨矣。
該學教官，猶謂與諸生無與，不知所職何事？所遵奉者是何學政？試問考行簿為何而設？劄查再三，如聾如啞，如抗遠不報，溺職殊甚。
凡教官不職者，輕則戒饬；□則提問，欽定教條内開載甚明。
本院豈敢一再姑息，廢墜職掌，合行提考。
牌仰本府，即提本府及華亭縣兩學教官，限五日内解院考察，以憑面審，毋得遲延，須至牌者。
○合郡鄉士大夫公書
公啟，董思白焚宅一事，變實異常，然皆三四輩利搶之徒，乘機局讧，與學校毫不相涉也。
先是舊年，董氏與陸生争使女，尋已中解，而陸生含忍