杜門矣，此一案也。
久之，黑白小傳起，莫得其所從來，蔓延範昶，昶以憤死；昶之母妻，傷焉泣往，而陳明辱之。
諸生鳴于庠，陳明下獄，諸生散矣，又一案也。
松之人每遇一奇聞，辄聚觀如堵；不逞之徒，乘觀者為聲勢。
焚而抄之，勢不可止，董宅為燼矣，又一案也。
夫含忍之陸生，于謗書起火無與也；倡言之諸生，于越宿之焚搶無與也；事已三截，情各不蒙，萬目昭彰，已非一日。
況焚抄渠兇，似應嚴緝，脅從諸黨，易涉非辜，而必欲指杜門含忍者為首事，波明倫聚講者為禍先，無論陸生可憫，衆青衿可原。
而揆之事理，蔓延株連，恐後來終無了局。
董思白高明間曠，鄉黨所推，安陸生所以安董，安學校正以安郡城。
若台台不加憐察，奪陸生之衣冠，坐諸生于一網，甘心士類，為一家全勝之局，則他日有叵測之患，生輩居城者，置不一言，亦與有責焉。
向以遠嫌，并未通啟，茲且事不獲已，敢合詞以請，實為地方，非關遊說也。
倘片涉虛，神明殛之。
謹啟（此張侗初筆）。
王孫熙、王明時、徐三重、張希曾、許樂善、吳炯、錢大複、李叔春、陳所蘊、王焯、李益亨、杜士全、鄭棟、洪都、何三畏、陸彥章、張翌轸、莫是豹、徐祯稷、張鼎、陸懋修、陳敏吾、潘大儒、陳國是、王元瑞、錢龍錫、錢士貴、張肇林（以上共二十八人）。
○合郡孝廉公揭
揭為偕陳與谕，上白士冤，以全鄉紳，以安地方事。
董宦焚宅一事，實遠近駭聞。
然禍因利搶棍徒，聞有報怨之民，乘機蜂起，與學校絕無幹涉。
舊年八月間，董宦為一使女，誤信仆言，與生員陸兆芳為難，鄉紳何節推、吳祠部勸解：陸生甘心含忍，自秋迄春，抱病杜門，此臨訊時舊仆陳明之面吐可質也。
迨黑白傳起，董宦根究無迹，意疑生員範昶，昶不勝憤懼而死。
其母妻恃屬姻親，挈三女奴往訴，不意遭陳明等剝裩醜辱，遂緻道路不平，諸生義激，因十五日升散之期，為範生昭雪之舉。
随蒙府縣署印公祖溫谕，且下陳明于獄，諸衿旋即解散，而民情尚未釋然。
三縣軍民，各出冤單，軍以拖賴三倉糧為辭，民以兜攬公事為辭，黏貼牆壁，窮鄉委巷，無所不到。
署印黃公祖，急命地方塗抹揭去，而“若要柴米強，先殺董其昌”之謠，已遍傳闾閻矣。
時，董宦見萬民洶洶，禍在旦夕，糾郡中打行惡少扞衛。
而此輩利于有事，先飛瓦礫，撒糞溺，緻觀者愈衆，人情愈憤，而董宅父子巨宅，付之一燼矣。
夫始難為聚觀奸民，已與諸生無涉。
焚抄在十六酉時，其去講期又遠，所以本府本學申文，皆言并無生員一人在彼。
今董宦急欲鳴冤，而諱言民變，辄歸罪于學校，先加起釁于陸生，不知根由釁端一起于範昶之冤死，再起于董奴之浚尋，而速禍于打行扞衛之人。
若杜門含忍之陸生，牽連在詞，已出不意，即吳公祖庭鞫兩次，未有誣執。
至十三日複審，而董仆與硬證，始有“暢哉暢哉”之語，此仇口所誣，其為不足信明矣。
況合郡缙紳與董宦豈無狐兔之感，反出公言與陸生申理，則起釁不在學校又明矣。
伏乞台台，稍采末議，奠輯一方，俾士民得見天日，斯真再造之恩矣！若語涉文緻，鬼神實鑒臨之。
謹揭。
唐有家、姜雲龍、王獻吉、張汝開、杜士基、張方升、董中行、曹蕃、吳克昌、雷迅、董複初、楊汝成、沈匡濟、姚元胤、張元複、張爾侯、王秉沖、金以魯、謝秉謹、馮明玠、嚴中立、許士奇、何萬化、張荩臣、金時揚、奚時申、胡開文、姚镗、陳所聞、王應伯、倪家泰、沈可紹、宋懋澄、張瀛選、張寶選、王台、顧伯骐、張拱端、張執端、謝應聘、蔣爾揚、王昌會、李繼元、莫道醇、王坊、高秉經、朱紹元、黃廷鹄、陳肇元、張方建、陸起龍（以上共五十一人）。
○學院回書
伏讀台教，深荷發蒙，匪直計安桑梓，所嘉惠于不佞者，德意甚厚。
竊思事之颠末，原有三截，釁從何起？難言盡不蒙。
不佞與董宦向無一臂之交，因于役貴郡，繼接片談諸青衿皆吾子弟，而敢左右袒？惟是變出創見，遠迩駭聞，決難草草結局，奉行學校，豈是甘心，三尺未申，先坐一網，不佞不敢受。
倘雲他日叵測，而應務姑息以安地方，恐漸不可長，或亦非名區之福也。
俟該道詳至，諒有處分，敢此布複。
○吳理刑回書
恭承隆劄，見示已晰，士民情形，但洗冤奉法，五載來兢兢自矢，甯于茲事而渝之。
昨申文尾有“殺人媚人，有人心者不為，縱惡養奸，司法紀者不敢”句。
實鄙意所寓矣。
但學台怒形于色，見間語涉慢罵，不肖實不能堪，便有頃刻挂冠之念，而道尊慰藉甚婉，恐此事禍民禍士，以緻禍官，株連蔓衍，未有所底也。
在不肖申文，多方調護，以祈消之于平，化之于小，尤祈各位老先生俯垂體察，俾玄宰平心平理，而大難可次第平耳。
冘次草複，其就裡種種，非筆所可吐，統希台炤，不宣。
○又請教各士夫書
昨承列位老先生公劄見示，所以為青衿蒼生請命者至矣。
但通郡公論如此，而上司與告者之言又如彼，水火星淵，迥不相似。
且院道開口，辄曰：“誅亂民，治亂生，不許漏一人。
”是松江合府，無可赦之民可赦之士也。
其責有司，不曰“蔽護”，而曰“模棱”，是松江合府無可信之官也。
稍有骨氣者，誰能堪此？黃老先生欲去，不肖義不獨留，未仕者裹足而不敢入貴鄉，其為不守之邦乎？有司所據為公者民情耳，士論耳，民不足信矣，士又不足信矣，幸有列位老先生在事局之外，有司縱不信人，亦不敢言通郡缙紳盡不足信也。
贊言先入，難于拔山，竟使不肖輩何以仰承之，今用言求教，乞台台再詳示燒搶之為士為民，構難之誰非誰是，有冤抑之情，而下或未伸；有幽微之狀，而上或未達，皆望縷指眉列以剖焉。
一郡大難，在仁人君子，決不忍守寒蟬之操，視父母之邦，胥而為禍也。
憲牌一日三、四至，積威如火，謹将四張台覽，乞勿靳指陳下吏幸甚，地方幸甚！
○道尊回書
不肖出于役雲間，則諸老先生辱随之。
而開誠誨督若以出為可教也者，是明不鄙而回出之感德可知也。
董思白事，固己聞教于大君子矣，陸生之革，學台止據原呈之誤。
而督責未已，不肖反覆禀白，終不見信。
乃思白複投一呈，又以為燒三宅，殺五命，焚二棺，種種聳詞，其言深有憾焉。
以緻撫學二台，堅信地方為隐慝，鄙言為庇護，而切責深求之劄如雨下矣。
學台必欲以學政難諸生，謂十五之聚講，即坐以釁端，安得雲無涉，不肖備述與論，且道思老平日的有召怨緻抄，而益不見信也。
殆不知此局之所終矣！至于亂民乘機者，原多苟免，株累無太網疏，且輕重自有分，恐數人無以塞四方之口，蓋此事之驚傳者大矣。
敢實布複，仰希裁察，願俟嗣音，以發愚覆。
不宣。
○撫台回書
恭領大劄，地方事已若列眉，昨即有數言，移會學院，料亦五分外之督矣。
茲巡曆金山，一信宿可到貴郡，自當面悉羅縷，謝教，不宣。
○撫台示
都察院右佥都禦史王，為督撫地方事，照得董宦與生員構訟，初俱靜聽處分，未欲創起大禍也。
突有喜亂奸民，乘機燒搶，事出異常，已經劄行該府，訪得渠魁，密拿監候，聽道府審明招解外；今本院巡曆茲士，遍訪鄉紳孝廉及諸父老，頗得其概。
大都修隙本宦者，果有其人，而開風切齒者，遂擁至千萬，雖雲奇禍，實出無知，姑與維新，免其查究，合行曉谕。
為此仰地方軍民人等知悉，以後各宜安分守法，自保身家，毋遇事風生，亦毋見影生疑；倘有指稱府縣捕差人役前來，拘拿焚燒董宦人民者，不拘有無印信牌票，許本境裡排人等，協拿送所在官司審明，解院重處，決不輕貸。
其生員亦各潛心肄業，本院行即移會學院，必不緻為雉罹之禍也。
特示。
○本府覆審申文
看得董宦一事，原詞而外，青衿之被議者凡十有二，郁伯紳、張複本、翁元升、李澹、孫肇元，則各學教官，遵學劄開報于本府者也；姚瑞征、馮鼎爵、沈國光、張揚譽、馮大辰，則兩學教官面報于學院者也；姚麟祚、丁宣，與前張揚譽、馮鼎爵、張複本、翁元升、姚瑞征，則又為首郁伯紳呈報于院道者也。
以理參之，該學與諸生相習，其開報者似真矣。
然就中如孫肇元三月十三日在學院衙門伺候批回，豈十四五兩日遂能越幾百裡入講事之列哉？原其故，緣肇元補考之後，與董宦遇于江陰城門，疑其護範啟宋告狀，口語刺刺，聞于衛學，學去府遼遠，因據宦書，以應上之命也。
即此一生推之該學之所報者，未足盡憑也。
至郁伯紳似相攻擊者似真矣；然就中如馮鼎爵，則三月十四日往迎伊叔馮宦于嘉興，不在家也。
合堂諸生俱雲：“十五日鼎爵實未到學也。
”本學教官亦雲：“止見本生曾一日在府與範啟宋同立，未見十五日到學也。
”而開為毀匾，不亦冤哉！原其故，緣鼎爵眇一目。
伯紳欲牽以自代，為自全計也，即此一生，推之郁伯紳所呈者，亦未足盡憑也。
且不特此也，郁伯紳之指馮鼎爵與姚麟祚毀匾也，引倪文蛟口供；及訊之文蛟，則雲：縣學書手，絕不知府學毀匾之事，從無一言與伯紳說及矣。
伯紳指張揚譽挑激攙擡婦女也，引何邦文見證；及鞫邦文，則雲：範婦之往，實馮氏命，不由人挑激矣。
郁伯紳之指翁元升倡議，引胡教授回文可查；及吊胡教官之文卷，則止雲《五學齊集》，并無一字涉元升矣。
伯紳之指姚瑞征、丁宣、姚麟祚之傳劄也，引丁繼南為證；及鞫繼南，則雲男丁宣與麟祚等，手隻得一劄，齊擁聚觀，并非傳劄矣