風熱壅盛，表裡三焦皆實者，防風通聖散主之。
蓋防風、麻黃，解表藥也，風熱之在皮膚者，得之由汗而洩；荊芥、薄荷，清上藥也，風熱之在巅頂者，得之由鼻而洩；大黃、芒硝，通利藥也，風熱之在腸胃者，得之由後而洩；滑石、栀子，水道藥也，風熱之在決渎者，得之由溺而洩。
風淫于膈，肺胃受邪，石膏、桔梗，清肺胃也，而連翹、黃芩，又所以祛諸經之遊火。
風之為患，肝木主之，川芎、歸、芍，和肝血也，而甘草白朮，又所以和胃氣而健脾。
劉守真氏長于治火，此方之旨，詳且悉哉！
中風之久，語言蹇濇，半身不遂，手足拘攣，不堪行步，痿痹不仁者，史國公藥酒神良。
蓋語言蹇濇，風在舌本也；半身不遂，邪并于虛也；手足拘攣，風燥其筋也；不堪行步，風燥而血不濡也；痿痹不仁，風而濕也。
是方也，幹茄根、蒼耳子、羌活、秦艽、防風、松節、萆薢、蠶砂，可以去風，亦可以去濕。
風去則蹇濇拘攣之證除，濕去則不遂不仁之患愈。
當歸、牛膝、杜仲、枸杞，所以養血，亦所以潤燥。
養血，則手得血而能攝，足得血而能多；潤燥，則筋得血而能舒矣。
若虎骨者，用之以驅入骨之風；白朮者，用之以緻沖和之氣。
風痹之久血必留居，鼈甲之用，所以治風邪之固血也。
病人骨節疼痛，緩弱無力，豨莶丸主之良。
蓋骨節疼痛，壅疾也。
壅者喜通。
此物味辛苦而氣寒，用九蒸九曬，則苦寒之濁味皆去，而氣輕清矣。
《本草》雲：輕可以去實。
蓋輕清則無竅不入，故能透骨驅風，勁健筋骨。
若不九蒸九曬，或蒸曬之數不滿于九，濁味猶存，陰體尚在，則不能透骨驅風而卻病也。
此陰陽清濁之義，惟明者求之。
景嶽全書【明?張介賓】
古今中風辨
夫風邪中人，本皆表證。
考之《内經》所載諸風，皆指外邪而為言，故并無神魂昏愦，直規僵仆，口眼歪斜，牙關緊急，語言蹇濇，失音煩亂，搖頭吐沫，痰涎壅盛，半身不遂，癱瘓軟弱，筋脈拘攣，抽搐瘈瘲，遺尿失禁等說。
可見此等證候，原非外感風邪，總由内傷血氣也。
夫風自外入者，必由淺而深，由漸而甚，自有表證。
既有表證，方可治以疏散。
而今之所謂中風者則不然，但見有卒倒昏迷神魂失守之類，無論其有無表邪，有無寒熱，及有無筋骨疼痛等證，便皆謂之中風。
誤亦甚矣！雖熱病篇有偏枯一證，曰身偏不用而痛。
此以痛痹為言，非今之所謂中風也。
陰陽别論有曰：三陰三陽發病為偏枯痿易，四肢不舉。
此以經病為言，亦非所謂風也。
繼自越人、仲景亦皆以外感言風，初未嘗以非風言風也。
迨至漢末華元化所言五髒之風，則稍與《内經》不同，而始有吐沫、身直、口噤、筋急、舌強不能言、手足不遂等說，然猶不甚相遠也。
自隋唐以來，則巢氏《病源》、孫氏《千金》等方以至宋元諸家，所列風證日多日詳。
而是風非風，始混亂莫辨，而愈失其真矣。
故餘悉采其要，列證如前，凡《内經》所不言者，皆不得謂之風證。
即或稍有相涉，亦必以四診相參。
必其真有外感實邪，方可以風論治。
否則誤人不小也。
《難經》曰：傷寒有幾？其脈有變否？然。
傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同。
詳此《難經》之雲中風者，本五種傷寒之一。
又仲景曰：太陽病，發熱，汗出，惡風，脈緩者名為中風。
由此觀之，可見《内經》之凡言中風者，本以外感寒邪為言也，豈後世以内傷屬風等證，悉認之為外感中風耶？
觀仲景之論中風，其所雲半身不遂者此為痹，乃指痛風之屬為言，謂其由于風寒也。
再如邪在皮膚及在絡在經、入腑入髒者，此謂由淺而深，亦皆以外邪傳變為言也。
惟喎僻吐涎二證，在《内經》諸風，并無言及，而仲景創言之。
故自唐宋以來，則漸有中經、中血脈、中腑、中髒之說，而凡以内傷偏枯氣脫卒倒厥逆等證，悉認為中風，而忘卻真風面目矣。
論中風屬風
風有真風、類風，不可不辨。
凡風寒之中于外者，乃為風邪。
如九宮八風篇之風占病候，歲露論文虛風實風，金匮真言論之四時風證，風論之髒腑中風，玉機真髒論之風痹、風瘅，痹論、賊風篇之風邪為痹，瘧論、歲露論之瘧生于風，評熱病論之風厥、勞風，骨空論之大風，熱病篇之風痙，病能論之酒風，欬論之感寒欬嗽，是皆外感風邪之病也。
其有不由外感而亦名為風者，如病機所雲諸暴強直皆屬于風，諸風掉眩皆屬于肝之類，是皆屬風，而實非外中之風也。
何以見之？蓋有所中者謂之中，無所中者謂之屬。
夫既無所中，何謂之屬？此以五運之氣，各有所主。
如諸濕腫滿皆屬于脾，諸寒收引皆屬于腎，是皆以所屬為言。
而風之屬于肝者，即此謂也。
蓋肝為東方之髒，其藏血，其主風。
肝病則血病而筋失所養，筋病則掉眩強直之類，無所不至，而屬風之證百出。
此所謂皆屬于肝，亦皆屬于風也。
夫中于風者，即真風也；屬于風者，即木邪也。
真風者，外感之表證也；屬風者，内傷之裡證也，即厥逆内奪之屬也。
夫曰中、曰屬，此在《内經》固已顯然各有所謂，即如年辰之屬鼠屬牛，豈即為鼠為牛乎？後世不能明辨，遂緻方論混傳，表裡誤治，千古之弊，莫此為甚！第在《内經》，則原無真中類中之分，而王安道始有此論，予甚善之。
第惜其辨有未盡，故複述之以詳其說。
凡欲明此義者，但當于中風、屬風、表證、裡證四者之間，默而思之，當自見其真矣。
論河間中風說
據河間中風論，謂非肝木之風，亦非外中之風，由乎将息失宜。
此獨得之見，誠然善矣。
然皆謂為熱甚，則不然也。
凡将息失宜，五志過極，本屬勞傷證也。
而勞傷血氣者，豈皆火證？又豈無陽虛病乎？經曰：喜怒傷氣，寒暑傷形。
暴怒傷陰，暴喜傷陽。
夫傷陰者水虧也，傷陽者火虛也。
以虛作火，鮮不危矣。
又雲：脈浮惡寒拘急不仁等證，本皆傷寒之類也，何又名為中腑？唇不收、舌不轉、失音耳聾等證，本皆厥奪之類也，何又名為中髒？自中髒中腑之說，并列為言，而内傷外感之證，斯無辨而混亂矣。
且續命湯、三化湯之屬，但可以散風寒、攻實熱，若所雲将息失宜者，豈尚堪治之以此？
論東垣中風說
據東垣年逾四旬氣衰之說，其發明病機，切中病倩，誠出諸賢之表者，餘深服之。
然憂喜忿怒傷氣者，固有此疾，而酒色勞倦傷陰者，尤多此疾。
何以言之？蓋氣生于陽，形成于陰。
餘嘗曰：察陽者，察其衰與不衰；察陰者，察其壞與不壞。
夫陽衰則氣去，故神志昏亂；陰虧則形壞，故肢體廢弛。
此衰壞之謂也。
所以此病多在四旬之外，正以其漸傷漸敗，而至此始見。
其非外感而總由内傷可知矣。
今以氣脫形壞之病，顧可謂風熱而散之攻之也否乎？
據東垣河間之說，若有同者，若有異者。
如雲中腑中髒，本皆同也。
而東垣又雲中血脈，則稍異矣。
又如續命湯，在河間則以治腑病，東垣則以治血脈；三化湯在河間用以治中髒，而東垣用以治中腑，則又異矣。
此或因證施治，各有所宜，姑無論也。
再如河間曰：此非肝木之風，亦非外中之風。
東垣亦曰：非外來風邪，乃本氣自病也。
夫皆曰非風，而又皆曰中腑中髒，不知所中者為何物，則分明又指為風矣。
夫既曰将息失宜，又曰氣衰所緻，本皆言其虛也。
而治法皆用汗下，則分明又作實邪矣。
此等名目混亂。
泾渭不分，若曰是，若曰非，而含糊于可否之間，因緻後學茫然，莫知所宗。
正以議論日多，不得其要，反滋千古疑窦，深可慨也！至若續命、三化等湯，恐亦非神衰形壞之人所能堪者。
故凡讀書稽古之士，宜加精究，勿謂古人之法如此，便可執而混用。
論丹溪中風說
據丹溪引《内經》以下皆謂外中風邪之說，不知《内經》之凡言風者，皆以外感為言，原非後世之所謂中風也，觀《難經》五種傷寒之意可知矣。
而丹溪之言，豈得《内經》之本意乎？至若東南之人，隻是濕痰生熱，熱生風，此仍述河間熱甚之說，而非風等證，豈皆熱病？即雲為痰，又豈無寒痰？而何以痰即生熱，熱即生風也？且非風則已，是風則南北俱有。
若雲東南寒少，未必殺人則可，而雲風少則不可也。
非痰則已，是痰亦南北俱有。
若水土之外濕，東南雖多，而奶酪之内濕則西北尤多也。
雖痰之為物，本為濕動，然脾健則無，脾弱則有，而脾敗則甚。
是可見因病所以生痰，非因痰所以生病也。
凡治失其本，而欲望病