清肝脾腎之陰火；童便降陰中血分之浮火，大黃、(石蔔)硝瀉陽明諸經實熱之火；人參、黃芪、白朮、甘草，除氣虛氣脫陽分散失之火；熟地黃、當歸、枸杞、山茱萸，滋心腎不交陰分無根之火；附子、幹姜、肉桂，救元陽失位陰盛格陽之火。
凡此治火之法，已若盡之，然而不過言其筌蹄耳。
而神而通之，原不可筆楮盡也。
論命門火
水中之火，乃先天真一之氣，藏于坎中，此氣自下而上，與後天胃氣相接而化，此實生生之本也。
是以花萼之榮在根柢，竈釜之用在柴薪，使真陽不發于淵源，則總為無根之火矣。
火而無根，即病氣而非元氣也。
故《易》以雷在下而為複，可見火之标在上，而火之本則在下。
且火知就燥，性極畏寒。
若使命門陰勝，則元陽畏避，而龍火無藏身之地，故緻遊散不歸，而為煩熱格陽等病。
凡善治此者，惟從其性，但使陽和之氣，直入坎中，據其窟宅而招之誘之，則同氣相求，而虛陽無不歸原矣。
故曰甘溫除大熱，正此之謂也。
奈何昧者不知此理，多以陽虛作實熱，不思溫養以火，而但知寒涼可以滅火，安望其尚留生意而不使之速斃耶？此實醫家第一活人大義。
既從斯道，不可不先明此理。
倘三焦有客熱邪火，皆凡火耳，固不得不除，而除火何難，是本非正氣火候之謂也。
學者于此，當深明邪正二字，則得治生之要矣。
命門有陰虛，以邪火之偏勝也。
邪火之偏勝，緣真水之不足也。
故其為病，則或為煩渴，或為骨蒸，或為欬血吐血，或為淋濁遺洩，此雖明是火證，而本非邪熱實熱之比。
蓋實熱之火其來暴，而必有感觸之故；虛熱之火其來徐，而必有積損之因。
此虛火實火之大有不同也。
凡治火者，實熱之火，可以寒勝，可以水折，所謂熱者寒之也；虛熱之火，不可以寒勝，不可以水折，所謂勞者溫之也。
蓋虛火因其無水，隻當補水以配火，則陰陽得平而病自可愈。
若欲去火以複水，則既虧之水，未必可複，而并火去之，豈不陰陽兩敗乎？且苦寒之物，絕無升騰之生氣，而欲其補虛，無是理也。
故予之治此，必以甘平之劑，專補真陰。
此雖未必即愈，自可無害。
然後察其可乘，或暫一清解，或漸加溫潤，必使生氣漸來，庶乎脾可健則熱可退，肺漸潤則嗽漸甯，方是漸複之佳兆，多有得生者。
若但知知、蘗為補陰，則愈敗其腎，而緻洩瀉食減，必速其殆矣。
論河間
劉河間《原病式》所列病機，原出自《内經》至真要大論。
蓋詳言五運六氣，盛衰勝複之理，而以病機一十九條，總于篇末；且曰，有者求之，無者求之，盛者瀉之，虛者補之，令其調達，而緻和平。
是可見所言病機，亦不過挈運氣之大綱，而此中有無之求，虛實之異，最當深察，總惟以和平為貴也。
故五常政大論又詳言五運三氣之辨，則火之平氣曰升明，火之太過曰赫曦，火之不及曰伏明。
此虛火實火之辨，則有如冰炭之異，而《内經》不偏不倚之道，固已詳明若是。
奈河間不能通察本經全旨，遂單采十九條中一百七十六字，演為二百七十七字，不察虛實盛衰，悉以實火言病，着為《原病式》以迄于今。
夫實火為病，固為可畏，以清涼去之，本不難也。
虛火最忌寒涼，若妄用之，無不緻死。
矧今人之虛火者多，實火者少，豈皆屬有餘之病，顧可概言為火乎？曆觀唐宋以前，原未嘗偏僻若此。
繼自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目為至寶，因續着《局方發揮》及陽常有餘等論。
即如東垣之明亦因之，而曰火與元氣不兩立。
此後如王節齋、戴原禮輩，則祖述相傳，遍及海内。
凡今之醫流，則無非劉朱之徒，動辄言火，莫可解救，多緻伐人生氣，敗人元陽，殺人于冥冥之中而莫之覺也，誠可悲矣。
即間有一二特達，明知其非，而惜人陽氣，則必有引河間之說而羣吠之者矣，何從辯哉！矧病機為後學之指南，既入其門，則如夢不醒，更可畏也。
醫道之壞，莫此為甚。
此誤謬之源，不可不察。
論丹溪
丹溪相火論曰：五行各一其性，惟火有二：曰君火，人火也；曰相火，天火也。
火内陰而外陽，主乎動者也，故凡動皆屬火。
天主生物，故恒于動，人有此生，亦恒于動。
其所以恒于動者，皆相火之所為也。
故人自有知之後，五志之火，為物所感，不能不動。
謂之動者，即《内經》五火也。
相火易起，五性厥陽之火相扇而妄動矣。
火起于妄，變化莫測，無時不有煎熬真陰，陰虛則病，陰絕則死。
據丹溪此論，則無非闡揚火病，而崇其補陰之說也。
第于此而淺視之，則若或近理，故易動人；于此而深味之，則意識皆幻，大是誤人。
餘請精繹其義，用解後人之惑，何如？蓋自一元初肇，兩儀繼之，則動靜于斯乎見，而陽主動，陰主靜也。
自兩儀奠位而五行布之，則氣質各有所主，而火主熱，水主寒也。
此兩儀動靜，為五行之先天。
先天者，性道也。
五行寒熱為五行之後天，後天者，變體也。
先後之理，有可混言者，有不可混言者。
如火本屬陽，即言火為動，若無不可也。
其不可混者，以陽為元氣之大主，火為病氣之變見，而動乃陽之性道，安得以性道為病變而言凡動皆屬火也。
即自天人論之：則曰天行健，豈天動即火乎？又曰：君子以自強不息，豈人動即火乎？使天無此動則生機息，人無此動則性命去，又何可以火言動乎？若謂之火，則火必宜去，而性亦可去乎？若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？夫以陽作火，詞若相似，而理則大悖矣。
故在丹溪則曰：陰虛則病，陰絕則死。
餘則曰：陽虛則病，陽脫則死。
此機微疑似中，有毫厘千裡之異，臨岐者不可不詳察也。
或曰：子言雖是，第未達丹溪之意耳。
如曰五髒各有火，五志激之，其火随起，以緻真陰受傷，陰絕則死者，豈非因動生火乎？予曰：此或因情欲之思動火者，止有一證。
如欲念不遂，或縱欲太過，緻動相火而為勞為瘵者，誠有之也。
此外如五志之動，皆能生火，則不然也。
夫所謂五志者，喜怒憂思恐也。
經曰：喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。
五髒既受此傷，則五火何由而起？又曰：喜則氣散，怒則氣逆，憂則氣閉，思則氣結，恐則氣下。
此五者之性，為物所感，不能不動，動則耗傷元氣，元氣既耗如此、則火又何由而起？故經曰：五髒者，主藏精者也，不可傷，傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣。
是可見髒不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。
即雲為火，必有火證。
使無火證，而但以動字敷衍其說，其何異捉影為形，而天下事又何不可馬鹿其間乎？且常見五志所傷之人，傷極必生戰栗，是蓋以元陽不固，神氣失守而然。
倘遇河間為之和，則又必謂戰栗皆生于火矣。
孰是孰非，其幾如此，能不為生民痛哉！
丹溪《局方發揮》曰：相火之外，又有髒腑厥陽之火。
五志之動，各有火起。
相火者，此經所謂一水不勝二火之火，出于天造。
厥陽者，此經所謂一水不勝五火之火，出于人欲。
氣之升也，随火炎上升而不降，孰能禦之？原經文五火之說，乃解精微論中言厥病之目無所見也。
謂其陽并于上，陰并于下，陰陽不交，所以為厥。
厥者，逆也。
由其陽逆于上則火不降，陰逆于下則水不升，水既不升，火又不降，而目以一陰之精微，不勝五髒之陽逆。
此單言厥逆之為病也如此，豈言火有五而水止一乎？又按二火之說，乃逆調論言有身寒之盛，而反不戰栗者，名為骨痹。
謂其人腎氣素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。
又以肝為一陽，心為二陽，二髒皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍栗。
此單言骨痹之為病也如此，又豈陽常有餘之謂乎？若以五火二火，盡可引為火證，則有如示從容論中有雲，二火不勝三水者，又将何以解之？而何獨不引為言耶？試以此問丹溪，其将何以答予？
丹溪曰：氣有餘，便是火。
又曰：五髒各有火，五志激之，其火随起。
若諸寒為病，必須身犯寒氣，口得寒物，乃為寒病。
非若諸火病自内作，所以氣之病寒者十無一二。
予味丹溪此言，不能不掩卷歎息。
豈必氣之病寒者，十無一二耶？夫氣本屬陽，陽實者固能熱，陽虛者獨不能寒乎？故經曰：氣實者，熱也。
氣虛者，寒也。
又經曰：血氣者喜溫而惡寒，寒則泣不能流，溫則消而去之，則其義有可知矣。
且今人之氣實與氣虛者，孰為多寡，則寒熱又可知矣。
然而何以證之？如心氣虛則神有不明，肺氣虛則節制有不行，脾氣虛則食飲不能健，肝氣虛則魂怯而不甯，腎氣虛則陽道衰而精少志屈，胃氣虛則倉廪匮而病及諸經，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則精氣神總屬無根。
若此者，莫非氣虛之類。
氣虛則陽虛，陽虛則五内不暖，而無寒生寒，所以多陽衰羸敗之病。
若必待寒氣寒食而始為寒證，則将置此輩于何地？夫病之所貴于醫者，貴其能識生氣，是誠醫家最大關系，而丹溪全不之察，故無怪其曰：氣有餘便是火。
而餘反之曰：氣不足，便是寒。
使其聞餘之說，尚不知以為然否？
升陽散火辯
凡治火之法，有曰升陽散火者，有曰滋陰降火者。
夫火一也，而曰升曰降，皆堪治火，然升則從陽，降則從陰，而升降混用，能無誖乎？抑何者宜升，何者宜降，而有以辨乎？此千古之疑窦，亦千古之兩端，而未聞有達之者。
夫火之為病，有發于陰者，有發于陽者。
發于陰者，火自内生者也；發于陽者，火自外緻者也。
自内生者，為五内之火，宜清宜降者也。
自外緻者，為風熱之火，宜散宜升者也。
今人凡是火證，無分表裡，必曰木火因氣動，辄稱為風熱，多用升陽散火之法。
嗚呼！此似近理，孰得非之！而不知至理所在，無容混也。
夫風熱之義，其說有二：有因風而生熱者，有因熱而生風者。
因風生熱者，以風寒外閉而火郁于中，此外感陽分之火，風為本而火為标也。
因熱生風者，以熱極傷陰而火達于外，此内傷陰分之火，火為本而風為标也。
經曰：治病必求其本。
可見外感之火，當先治風，風散而火自息，宜升散不宜清降。
内主之火，當先治火，火滅而風自清，宜清降不宜升散。
若反而為之，則外感之邪，得清降而閉固愈甚；内生之火，得升散而燔燎何當。
此其内因外因，自有脈證，可詳辨也。
餘閱方書，所見頭目口齒咽喉髒腑陰火等證，悉雲風熱，多以升降并用，從逆兼施。
獨不思升者礙降，降者礙升，從者忌逆，逆者忌從乎？經曰：高者抑之，下者舉之，寒者熱之，熱者寒之。
又曰：病生于内者，先治其陰，後治其陽，反者益甚。
病生于陽者先治其外，後治其内，反者益甚。
此自不易之正理。
故餘之立方處治，宜抑者則直從乎降，宜舉者則直從乎升，所以見效速而絕無耽延之患，亦不過見之真而取之捷耳。
若今人之輕病緻重，重病緻危，而經年累月，日深日甚，以緻不救者，謂非兩端之誤之也乎？明者于此，最當辨之。