冷，或飲酒過多，脾胃不和者，二陳湯或橘皮半夏湯。
若脾胃多滞，或寒濕傷脾惡心者，平胃散。
若胃寒多滞，或傷生冷，或寒痰不清，吞酸脹滿惡心者，和胃飲，或和胃二陳煎。
若受穢濁寒邪，脹滿腹痛惡心者，調氣平胃散。
若感冒暑熱，火盛煩躁惡心者，仲景竹葉石膏湯。
若中藥毒或諸毒而惡心者，速宜于諸毒門求法治之。
吐酸吞酸辨證
吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒。
夫理有一定，奚容謬異若此，豈理因二子可以易乎？必二子于理有一悖者，此餘之不能無言，以東垣為是，而以河間為非也。
何以見之？蓋河間之說，實本《内經》。
經曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬于熱。
故河間病機悉訓為火，而甚以主寒者為非。
不知《内經》此論，乃以運氣所屬，概言病應，非以嘔吐注洩，皆為内熱病也。
如果言熱，則何以又曰：寒氣客于腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也？又曰：太陽之複，心胃生寒，胷中不和，唾出清水，及為哕噫。
此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰：太陽之勝，寒入下焦，傳為濡洩。
此言洩瀉之有寒也，豈亦熱耶？由此觀之，則其此處言熱，而彼複言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎？不知《内經》之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者，此《内經》之元奧，所以不易窮也。
故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也必燭其為千為萬，其約必貫其總歸一理。
夫如是，斯足稱明眼人矣。
倘不能會其巅末，而但知管測一斑，又烏足以盡其妙哉！矧複有不明宗旨，悖理妄談，謬借經文，證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也。
茲因二子之論，故并及之，而再悉于左，觀者其加政焉！
辨河間吐酸之論為非。
據河間曰：酸者，肝木之味也。
由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也，如飲食熱則易于酸矣。
或言吐酸為寒者，誤也。
所以妄言為寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物而為噫酸吞酸，故俗醫主于溫和脾胃。
豈知經言人之傷于寒也則為病熱，故凡内傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者，或寒熱相擊而緻腸胃陽氣怫郁而為熱者；亦有内傷生冷而反病熱，得大汗熱洩，身涼而愈也。
若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。
凡此皆河間之說，餘每見之，未嘗不反複切歎。
觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以為酸。
若發微談理，果可轉折，如此則指鹿為馬，何患無辭？惟其執以為熱，故不得不委曲若此。
若餘言其為寒，則不然也。
夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也。
豈不于理更為明切，而何以曲折強解有若是乎？又若《内經》所言人之傷于寒也則為病熱，此言傷寒證寒邪在表，則為三陽之發熱，及其傳裡，則為陽明之内熱，豈以内傷冷物而亦雲病熱者耶？又豈有内傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去，而郁為熱者，此以郁久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶？矧《内經》本以外感言，而河間引以證内傷，謬亦甚矣。
此不惟大害軒岐之旨，而緻後人執以借口，其害又将何如也！
辨東垣吐酸之論為是。
據《發明》曰：《内經》言諸嘔吐酸皆屬于熱，此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔，仲景以生姜、半夏治之。
以雜病論之，嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸濇不能相對，以大辛熱藥療之必減也。
酸味者，收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大鹹熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實，病機作熱攻之，誤矣。
蓋雜病酢心，濁氣不降，欲為中滿，寒藥豈能治之乎？此東垣之說也，餘謂其最為得理。
但其立言太諱，如所雲收氣及西方金旺、水為金子等義，人有未達，每多忽之。
即在丹溪亦曰：東垣不言外得風寒，而作收氣立說，欲瀉肺金之實；又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯、加減二陳湯，俱犯丁香，且無治濕熱郁積之法，為未合經意也。
因考丹溪治法則用茱連丸、二陳湯，且曰宜用炒吳茱萸，順其性而折之，乃反佐之法也，必用黃連為君以治之。
此丹溪之意，亦主于熱，正與東垣相反。
而欲以芩連治吐酸，則不可不辨也。
故餘以東垣之說，請為之疏焉。
夫所謂收氣者，金氣也，即秋氣也。
《内經》曰：秋氣始于上。
蓋陰盛之漸，必始于上，以陽氣之将退也。
寒肅之漸，必始于上，以陽氣之日降也。
其雲：金旺者，非雲肺氣之充實，正言寒氣之有餘也。
其雲子令母實者，以寒在上焦，則收氣愈甚，故治用鹹熱等劑，以瀉其子，亦無非扶陽抑陰之道最切當也。
丹溪未達其意，而反以非之，抑又何也？即如丁香氣味辛爽無毒，凡中焦寒滞，氣有不順者，最其所宜，又何至以犯字相戒，而使後人畏之如虎耶？蓋丹溪但知丁香不可犯，而不知黃連、黃芩，又豈吞酸證所宜輕犯者哉？然說雖如此，而說有未盡，則雲寒雲熱，猶不無疑，謹再竟其說焉。
吐酸證諸言為熱者，豈不各有其說？在劉河間則曰，如飲食熱則易酸矣。
在戴原禮則曰，如榖肉在器，濕熱則易為酸也。
又有相傳者曰：觀之造酒者，涼作則甘，過熱則酸，豈非酸由熱乎？諸說如此宛然可信，而欲人不從，不可得也。
凡諸似是而非者，正以此類。
譬之射者，但能不離于前後左右，便雲高手。
不知犯此四字，尚足以言射乎？而諸家之說，亦猶是耳。
何以見之？蓋察病者，當察以理；察理者，當察以真。
即如飲食之酸由乎熱，似近理矣，然食在釜中，使能化而不酸者，此以火力強而速化無留也。
若起置器中，必久而後酸，此停積而酸，非因熱而酸也。
嘗見水漿冷積既久，未有不酸者，此豈熱耶，因不行也。
又雲造酒者，熱作則酸，亦似近理。
然必于二三日之後，郁熱不開，然後成酸，未有熱作及時，而遂緻酸者。
且人之胃氣，原自大熱，所以三餐入胃，俱能頃刻消化，此方是真陽火候之應。
若如造酒者，必待竟日而後成，則日不再餐，胃氣能無憊乎？若必如冷作之不酸，方雲無火，則飲食之化，亦須旬曰，此其胃中陽氣，不已竭乎？是可見胃氣本宜暖，稍涼不可也。
酒甕本宜疏，郁悶不可也。
故酒甕之化，亦安能如胃氣之速，而胃氣之健，又安可同酒甕之遲乎？此其性理相懸，奚啻十倍，有不待辨也明矣。
且人之餘食在胃，以速化為貴。
若胃中陽氣不衰，而健運如常，何酸之有？使火力不到則其化必遲，食化既遲則停積不行而為酸為腐，此酸即敗之漸也。
故凡病吞酸者，多見飲食不快，自食有不快，必漸至中滿痞隔洩瀉等證。
豈非脾氣不強、胃脘陽虛之病，而猶認為火，能無誤乎？餘向在燕都，嘗有一缙紳患此而求治者，餘告以寒，彼執為熱，堅持造酒之說，以相問難，莫能與辨，竟為芩連之屬所斃，而終不能悟，豈非前說之誤之也耶？亦可哀矣！餘故曰：人之察理，貴察其真。
若見理不真，而疑似固執，以緻釀成大害者，無非此類。
此似是而非之談，所以不可不辨也。
吞酸之與吐酸，證有三種：凡喉間嗳噫，即有酸水如酢浸，心(食曹)雜不堪者，是名吞酸，即俗所謂作酸也。
此病在上脘最高之處，不時見酸而泛泛不甯者是也。
其次則非如吞酸之近，不在上脘而在中焦胃脘之間，時多嘔惡，所吐皆酸，即名吐酸，而渥渥不行者是也。
又其次者，則本無吞酸吐酸證，惟或偶因嘔吐所出，或酸或苦，及諸不堪之味，此皆腸胃中痰飲積聚所化，氣味每有濁惡如此，此又在中脘之下者也。
但其順而下行則人所不覺，逆而上出則喉口難堪耳。
凡此三者，其在上中二脘者，則無非脾胃虛寒，不能運化之病，治此者，非溫不可；其在下脘偶出者，則寒熱俱有，但當因證以治其嘔吐，嘔吐止則酸苦無從見矣。
雖然，此亦餘之論證，故不得不曲進其說。
若以實理言之，則凡胃強者，何暇計及于酸苦；其有酸苦