而土疎故河之患於此為尤甚是以作治之功十有三載然後同於諸州竊計當時唯此等處事急民困勢重役煩禹乃親涖而身督之不可一日而舍去若梁雍荊揚地偏水急不待疎鑿固已通行則分遣官屬往而視之其亦可也況洞庭彭蠡之間乃三苗氏之所居當是之時水澤山林深昧不測彼方負其險阻頑不即工則官屬之往者固未必遽敢深入其境是以但見彭蠡之為澤而不知其源之甚遠而且多但見洞庭下流之已為江而不知其中流之嘗為澤而甚廣也以此緻誤宜無足怪若其用字之同異則經之凡例亦自可考頋讀者未深思耳今但删去東滙北江之衍字而正以洞庭為九江更以經之凡例通之則過九江至於東陵者言導岷山之水而是水之流橫截乎洞庭之口以至東陵也是漢水過三澨之例也過九江至於敷淺原者言導岷陽之山而導山之人至於衡山之麓遂越洞庭之尾東取山路以至乎敷淺原也是導岍岐荊山而逾於河以盡常碣之例也以是觀之則經之文意不亦既明矣乎若更以它書考之則山海經雲廬江出三天子都入江彭澤西漢志亦雲廬江出陵陽東南北入江蓋陵陽者丹陽之屬縣今甯國府旌德縣有陵陽山而三天子都乃在徽饒之境疑與陵陽腹背相直故廬江者得出其東南而西流北折以為鄱餘二水遂以會於彭蠡而入於江也及其入江則廬山屹立乎其西南而江之北岸即為郡之南境疑江與山蓋相因以得名而郡境雖在江北亦以其南直此江此山而名之也然則彭蠡安得為無源而必待漢滙江會而成哉漢志豫章為郡領縣十八其彭蠡縣下注雲禹貢彭蠡澤在西其餘則言水入湖漢者八入大江者一而湖漢一水則又自雩都東至彭澤入江行千九百八十裡也按今地勢彭蠡既與江通而豫章諸水不由彭蠡别無入江之路則湖漢者即是彭蠡而其所受衆水之源又不止於廬江而已也以此而觀則山海經之言猶有未盡且其曰入江彭澤西者本謂迳彭蠡縣之西而入江耳而語意不明遂若析江與澤各為一水而一東一西以入江者此亦其立言之疵也漢志又自不知湖漢之即為彭蠡而兩言之又不知入大江者亦必豬於彭蠡而别為一例又不知湖漢之為湖漢正以其澤名之而複兼以漢稱則又承禹貢之誤而弗深考也至於雩都之水則但見其為一郡衆流之最遠者而遂推為湖漢之源以主其名則又不知湖漢之名初非一水必自隆興以北衆水皆會豬為大澤然後可以名之非雩都一水所可得而專也至如鄭漁仲漢水衍文之說固善矣而其下文江水東迤北會於滙東為中江入於海之數言似亦可疑而彼猶未能盡正也嗚呼禹貢所載者九州之山川吾之足迹未能遍乎荊揚而見其所可疑者已如此不知耳目見聞之所不及所可疑者又當幾何是固不可得而知矣至於經之凡例本自明白而諸儒乃有過為新奇之說以亂之者若論導山而逾於河而以為導岍岐荊山之脈使之渡河以為壺口諸山之類則亦不待聞見之及而知其謬矣夫禹之治水随山刋木其所表識諸山之名必有高大可以辨疆域廣博可以奠民居故謹而書之以見其施功之次第初非有意推其脈絡之所自來若今論葬法者之所言也若必實以山脈言之則亦自有可言而尤足以見其說之謬者蓋河北諸山本根脊脈皆自代北寰武風憲諸州乘高而來其脊以西之水則西流以入龍門為西河之上流其脊以東之水則東流而為桑乾道幽冀以入於海其西一支為壺口太嶽次一支包汾晉之源而南出以為析城王屋而又西折以為雷首又次一支乃為太行又次一支乃為常山其間各隔沁潞諸川不相連屬豈自岍岐跨河東度而反為是諸山哉若過九江至於敷淺原亦有襲其謬者以為衡山之脈東度而來則以見聞所及而知其必不然也蓋岷山之脈其一支為衡山者已盡於九江之西其一支又南而東度桂嶺者則包湘源而北徑潭袁之境以盡於廬阜其一支又南而東度大庾者則包彭蠡之原以北至乎建康其一支則又東包浙江之源而北其首以盡於會稽南其尾以盡乎閩越也豈衡山之脈能度九江而其度又直為敷淺原而已哉又有欲以揚州之三江即為荊州之中江北江而猶病其阙一乃頋彭蠡之餘波适未有号則姑使之潛冒南江之名以足之且又自謂聖經書法之妙非它人之所及是亦極巧而且新矣然自湖口而下江本無二安得有三且於下文之震澤又懸隔遼敻而不相屬也則又安能曲說而強附之哉問諸吳人震澤下流實有三江以入於海彼既以目驗之恐其說之必可信而於今尚可考也因并論之以俟來者有以質焉
明
禹貢疑誤辯 張 吉
貢於嶓冢導漢之下則曰南入於江東滙澤為彭蠡東為北江入于海於岷山導江之下則曰東迤北會于滙東為中江入于海此二條者朱子及九峯蔡氏皆以為彭蠡乃江西諸水所瀦固無仰於江漢之所滙而江漢二水并持東下又不見所謂北江中江者執是以疑經文之誤其說甚備愚嘗親曆其地細觀其說而以經文證之乃知經本無誤二先生之說皆過論也夫滙本訓回乃下流泛溢他水勢不能洩於是回旋渟滀瀦而為澤之謂也今春夏之間江漢水漲則彭蠡之水郁不得流而逆注倒積漭為钜浸茫然數百餘裡無複畔岸其滙為澤蓋如此雖無仰於江漢之所入然實賴其下流充牣故湖水壅阏沮抑而不能出方能成其澤耳非謂江漢之水截入澤内而為滙也若其截入為澤則但如他條曰至曰入可也何必變文言滙哉此東滙澤為彭蠡東迤北會于滙本無誤也漢水不言會者為江水所隔與彭蠡不相接也江水不言彭蠡者與漢互見也逮乎二水漸消則彭蠡之水溢出大江循南岸而行與二水颉颃趨海所謂其北則江漢之濁流其南則鄱陽之清漲是已第江水濬發最在上流其次則漢水自北岸而入又其次則彭蠡之水自南岸而入三水并持東下則江為中江漢為北江而彭蠡之水入江并流為南江者不言可知非謂分支各????判然殊途為二江也此東為北江東為中江入於海亦無誤也而理明義精如我朱子九峯又其高弟乃皆不能無疑於斯何與況經文簡奧其言南入於江東滙為澤蓋亦無遠不包而曰南曰東與今水道屈折迤逦勢正相符今卻又雲本文自有謬處與今水道全然不合不可強解此不可曉也又按江水自東陵而下漢水自漢陽而下其勢皆漸趨東北今湖口為江漢所滙之處正在東陵漢陽東北與經文亦合今卻又雲於漢水則宜改曰南滙彭蠡於導江則宜改曰南會於滙此又不可曉也若夫所謂橫截而南入於鄱陽又橫截而北流為北江又謂至此而後一先一後以入於彭蠡既滙之後又複循次而出以為二江此自說者之誤非經文之誤也蓋經意以為漢雖入江而自循北岸以達於海不可泯滅故有東滙北江入海之文朱子偶未之思以為二水既合則有江無漢故既疑其誤而複有取於鄭樵之說以為東滙澤為彭蠡東為北江入於海三句疑衍蔡氏笃信朱子不複别求其說遂再立論以疑經皆非也或曰南之有江猶北之有河皆大水也然渭水洛水皆入於河源遠出悶磨黎山自積石龍門而下氣勢雄猛流波洶洽而洛渭二水近出鳥鼠同穴熊耳諸山不數百裡遂達於河幾不能見安得與河為敵若夫江源出於岷山漢源出於嶓冢既不相遠而其通流之地大小雖殊終不相揜則漢雖入江猶得各紀其為滙為江入海之實夫豈過乎河可以包渭洛而江不得以包漢故於兖州則曰九河既道不兼渭洛而言荊州則曰江漢朝宗于海對舉二水而并言之貢之立義精矣嗚呼經賴真儒而明貢有朱子及蔡氏者為之辯析其義猶晦信夫說經難矣
國朝
敷淺原辯 李 滢
按敷淺原出於禹貢其名最古考書經注疏及漢書地理志皆以為即豫章曆陵縣傳昜山又水經雲敷淺原在豫章曆陵縣西彭蠡澤在豫章彭澤縣北一統志雲傅昜山古文謂敷淺原也根盤三十裡為德安一邑之鎮準此三說則敷淺原似非廬山矣然考德安之傅昜山甚小而卑不足當匡廬之什一今觀禹貢所載言水則江淮河漢濟泗彭蠡震澤言山則太行王屋碣石太華岍岐岷衡皆名山大川為九州疏導所攸系茲言導南條江漢之水為濬江水之經始不應舍其大者言其細者竊以大禹之時距洪荒未遠豫章諸郡之山川未有定名言敷淺原者即蔡傳所雲岷山之脈其南一支度桂嶺北徑袁筠之地連延過九江諸山之總名耳謂廬阜一帶幷傅昜諸山皆敷淺原則可謂敷淺原之非廬山則不可蔡傳以廬阜在大江彭蠡之交最高且大所當紀志是明以廬阜為敷淺原祗因無可考據傳疑未傳信也按南康舊志山南紫霄峯有敷淺原三大字未詳何時劖石王忠文禕六老堂記廬山禹貢所謂敷淺原也李夢陽瀑布賦遡敷原之上疆其說固非無據者至鄭端簡曉古言遂确然以敷淺原為廬阜而雲間夏允彞合注又引大禹治水刻石為證而深辯漢唐注疏之非餘於是編之志輿地因詳載經文傳注并諸家之說以為廬阜最古之名出於禹貢者如此
太白書堂辯
按範傳正李白新墓碑雲白之先客居蜀之彰明太白生焉彰明綿州之屬邑有大小匡山白讀書於大匡山有讀書台尚存其宅有青蓮鄉後廢為僧房号隴西院蓋以太白得名杜子美詩雲匡山讀書處頭白好歸來杜修可引範碑解之曰此言匡山乃彰明之大匡山非浔陽廬江郡之匡廬山而黃鶴注引太白廬山諸詩及南康軍圖經太白送侄嵩遊廬山序辨之以為指浔陽匡廬山而言至近代楊天惠彰明逸事又雲始太白與杜甫相遇梁宋間結交甚歡久乃去客居徂徕山甫從嚴武成都太白益流落不能歸故甫詩雲匡山讀書處頭白好歸來學者多疑太白為山東人又以匡山為匡廬皆非也餘考正史及太白年譜天寶十四載乙未白避地廬山為永王璘迫脅至乾元元年戊戌流夜郎己亥半道承恩放還曾文定鞏翰林集序雲永王璘節度東南白時卧廬山璘迫緻之又太白居廬山見於其詩文甚夥杜陵之詩蓋願其得遂終隐之志而以匡廬為歸曰不見曰歸來危之乎望之也考吳若杜詩編年載此詩在綿漢梓州間而黃鶴注以為乾元二年作與楊氏彰明所紀歲月不合至曾南豐序又雲白以璘事長流夜郎遂泛洞庭上峽江至巫山計其地與蜀最近又範氏所為墓碑距太白時不甚遠所雲大匡山太白讀書台尚存似非無據杜公之詩或祝其生于斯者歸于斯又或以已之客所望客之歸皆未可知今為兩存其說雲
宋
剛說 蘇 轼
孔子曰剛毅木讷近仁又曰巧言令色鮮矣仁所好夫剛者非好其剛也好其仁也所惡乎佞者非惡其佞也惡其不仁也吾生平多難嘗以身試之凡免我於厄者皆平日可畏人也擠我於險者皆異時可喜人也吾是以知剛者之必仁佞者之必不仁也建中靖國之初吾歸自海南見故人問存沒追論平生所見剛者或不幸死矣若孫君介夫諱立節者真可謂剛者也始吾弟子由為條例司屬官以議不合引去王荊公謂君曰吾條例司當得明敏如子者君笑曰公過矣當求勝我者若我輩人亦不肯為條例司矣公不答徑起入内君亦趨出君為鎮江軍書記吾通守錢塘往來常潤間見君京口方新法之初監司皆新進少年馭吏如束濕不複以禮遇士大夫而獨敬憚君曰是抗丞相不肯為條例司者謝麟經制溪洞事宜州守王奇與蠻戰死君為桂州節度判官被旨鞫吏士有罪麟因收大小使臣十二人付君幷案且盡斬之君持不可麟以語侵君君曰獄當論情吏當守法逗撓不進諸将罪也既伏其辜矣餘人