講孝道的，他們的皇帝都叫孝帝，如孝文帝，孝景帝，孝武帝，可是他們的祖先就不講孝道，還要喝其父的肉湯。
但那樣理解就太淺了，劉邦是不怕項羽要挾，表白的是決不投降，要與項羽鬥到底。
當劉邦被項羽圍困，派人向韓信調兵，韓信卻乘機提出要當齊魯大地的假王（代理國王），劉邦忍住一腔怒火，假意說道：大丈夫在世，要當就當真王，怎麼當假王呢？立馬派人封韓信為齊王，韓信也立即出兵，不再拖延。
如果劉邦實事求是地批判韓信這種擁兵自重的做法，甚至再來個處分，那韓信就不會跟劉邦幹了，轉過頭來投霸王去了，這就是手段。
後來劉邦得了天下，仍不放心韓信，用陳平之計，僞遊雲夢，在韓信拜見皇帝時一舉拿下。
過去說的階級社會的政治鬥争政治活動，都充滿了這種手段。
不能因成敗結果來斷定一個集團的或一個政治家好壞，成者王侯敗者賊不适于他們政策和行事之正确與否的評價。
過去的曆史書多是這樣來分析研究的，表面上很有道理，勝利了不就說明他們的政策是對的嗎？失敗了那不用說就是他們的決策失敗。
曆史的事是複雜的，造成一種結果的原因是多種多樣的，中國古人說的天時地利人和是判斷事業成敗關鍵因素，說得真好。
中國人第一個提出了造成成功的因素不是一個，而是三個，是多個因素。
三國時的孫權之成功，不是他有許多超過他人的才能，而是他處于天時之利和地利之利：在他執掌地方大權時，劉備還寄托在劉表那裡等待時機的到來，而這一切的得來在孫權是全不費功夫，那是他的父親帶出了一支軍隊，而他的哥哥又打出了江東一片天地，與劉備比，他是有地有兵，劉備還要找機會取荊州才有地盤，這個天時的差别使劉備居于下風。
而江東一地，一直處于中原大戰之外，曹操不是不想取江東，而是有呂布與袁術橫在中間，阻擋了進軍之路。
呂布一直受到曹操和袁術的牽制，而無心去謀求江東。
至于袁術一直把孫策當做是自已的從屬和同盟，想不到要馬上把江東拿到手裡，再說他也沒把那蠻荒之地看在眼裡。
這就是當時的形勢，孫權在他的英雄業績裡，沒打過什麼勝仗，與曹操戰争多年，基本上全是敗的；與劉備的戰争一是偷襲，以盟國而背信棄義進攻還偷偷摸摸地打，可見風格之低。
明知公開地打，還真打不過。
二是以多勝少，以三州之地去打一州之地的劉備，還是以示弱的方式避戰防守尋求戰機，最後是劉備過分自信而疏于警惕才失敗，東吳的君被人們稱為英雄，不知他有何所作為稱英雄？東吳的臣對曹軍罕有勝績，對劉備又是背盟偷偷摸摸地撈了一把，也非英雄所為。
他們君臣就沒個是非羞恥之心，和盟友破裂，馬上就投向自已過去口口聲聲斥責的敵人，俯首稱臣。
但就是這麼一個政治集團還與其他兩個集團成鼎足而立之勢，這不是很奇怪嗎？袁術是既無德又無才，可就仗着他家的門第高貴，他不費勁的拉起一支隊伍，孫堅還把他弄來的南陽讓給袁術占領，可是他太不争氣，不久就把南陽吃垮了，又想去中原碰碰運氣，結果被曹操打了個落花流水，又逃向淮南，又有一批人馬聚攏在他身邊，還是他的門第起了作用。
但是他又用不長的時間把淮南吃成了重災區。
雖然他後來是失敗了，但他占據南陽，淮南也有一段時間，能說他比劉備的政策正确嗎（他還在各種有利的條件下打敗了劉備）？在軍閥混戰之間，失敗的不一定是很差的組織者，戰勝的也不見得是優秀的人才。
我們應在曆史研究上，不以成敗論英雄，改變過去研究曆史是為成功者羅列業績的方法，而樹立實事求是的實話實說的方法。
農民起義的問題，一直是我思考的問題，也是對權威論斷懷疑最早的。
過去的白紙黑字都是說農民起義是革命的，是推動曆史前進的動力。
但是我看曆史發展的分析，農民并不是先進生産力的代表，他們進行的起義也不是一個革命的階級通過革命代替了另一個階級，成為新的社會的領導階級，他們的起義不過是打倒了一個統治集團，他們建立的仍然是跟過去是一樣的社會，他們不過是由被壓迫者，變成了壓迫者，他們成了貴族地主的新的代表。
人們最看好的李逵，說他是最革命，他說：“我們打到東京去，殺了鳥皇帝，讓晁蓋哥哥當大宋皇帝，宋江哥哥當小宋皇帝，我們都當了将軍，多快活。
”他這革命的理想不過是當皇帝當将軍，不是建立一個全新的社會，也不是一個革命性的變革，社會的性質沒有任何變化。
最為令人反感的是太平天國的起義，他們的理論基礎是改得不倫不類的基督教教義，說他是一個宗教組織，也不能算錯。
他們還弄了代天父傳言的愚