個人分别做同一樣工作時收益為分别為4，若兩人合作，每人收益都為10（假設平均分配）。
很顯然，這兩人合作所得利益要大于兩人單獨行動所得，我們就稱兩人合作所得（10，10）相對兩人單獨行動所的（4，4）具有帕累托優勢。
（10，10）是一個理想狀态下的結果，在實際生活中由于種種原因（資源、地理、能力、運氣等等）兩人合作所得并不一定是平均分配，有可能出現（14，6）或者（15，5）等情況。
但無論如何分配，隻要合作兩方的所得收益都大于兩人單獨行動所得收益4，兩人就有合作下去的動機。
所以4就是兩人合作，也就是帕累托優勢的臨界點。
我們稱（16，4）這個狀态為帕累托效率，一旦有一方的收益低于4，雖然兩人合作的總10+10仍然大于兩人單獨行動的總量4+4，但雙方合作卻是以損害一方利益作為代價的，因此合作就無法進行下去。
因此可以得出一個結論：帕累托優勢不在于總量增加的多少，關鍵在于每個人都從中得到改善。
我們用這一觀點去考察孫劉聯盟：在赤壁之戰後，劉備占領荊南、孫權攻取南郡。
在孫權出讓南郡後，劉備又得到了益州和漢中、孫權則将勢力拓展到交州。
在這一系列擴張過程中雙方都有利可圖，因此孫、劉聯盟尚可以維持。
但在孫權占領交州之後，東、南兩面臨海已經沒有再發展的餘地，西方則是劉備的地盤，因此孫權隻有北進這一條路。
孫權曾多次試圖在合肥打開一個突破口，但卻屢屢無功而返。
“遼被甲持戟，先登陷陳，殺數十人，斬二将，大呼自名，沖壘入，至權麾下。
權大驚，衆不知所為，走登高冢，以長戟自守。
”（《張遼傳》）
“合肥未下，徹軍還。
兵皆就路，權與淩統、甘甯等在津北為魏将張遼所襲，統等以死扞權，權乘駿馬越津橋得去。
”《吳主傳》這就是張遼威震逍遙津的故事。
孫權與曹操在淮南交戰的過程中失去了了陳武、董襲、公孫陽等将領卻占不得半點便宜。
此時，孫權面臨這樣一個情況，北進無法突破合肥，甚至由于損兵折将。
而劉備則不然，在孫權與曹操激戰的同時他的實力突飛猛進般的增長。
帕累托優勢講的是共赢，所謂“大家好才是真好”但在孫、劉聯盟中，雙方方收益分配比率已經降到帕累托效率之下，因此孫權再也沒有與劉備合作下去的動機。
這就是孫、劉聯盟的破裂的根本原因。
三、荊州局勢的納什均衡
在荊州的歸屬上，孫、劉兩家各有自己的打算。
孫權想完全占有荊州，而劉備對其既得利益寸步不讓。
似乎雙方的矛盾是不可調和的，其實不然。
隻要我們引入納什均衡這一概念就能找到一個雙方都能接受的方案。
在納什均衡中，所有參與者都面臨同一種情況：在其他人不改變策略的狀況下，他此時的策略是最好的。
這個納什均衡在三國史上是實實在在存在的，這就是“中分湘水”的協約。
這件事發生在建安二十年，雙方經過一系列的邊境摩擦和讨價還價終于達成達成的條約：
1、“割湘水為界”（《魯肅傳》）
2、“分荊州、江夏、長沙、桂陽東屬，南郡、零陵、武陵西屬，”（《先主傳》）
這是一個雙方都可以接受的結果，也是荊州問題上的一個納什均衡點。
因此在此之後，孫權、劉備各自調轉矛頭，再一次共同對付曹操。
首先承受壓力的是孫權一方：“二十一年冬，曹公次于居巢，遂攻濡須。
”（《吳主傳》）
這次雙方對峙并未發生沖突，在相互都沒找到破綻的情況下便各自收兵了。
在這此之後劉備于西線也發動了對曹操的進攻，這就是劉備指揮的漢中戰役和關羽指揮的襄樊戰役。
漢中戰役沒有任何問題，劉備方面的錯誤在于發動了襄樊戰役。
在納什均衡中，所謂“策略是最好的”則意味着如果一方貿然改變策略，他的支付（所的利益）将會降低。
如前所述，在荊州問題上孫、劉兩家已形成一個穩定的納什均衡，任何一方首先做出改變都會導緻他的策略不是最優，而使得整體利益受損。
關羽在建安二十四年發動的襄樊戰役就是這麼一個例子，雖然在表面上關羽獲得了輝煌的勝利，但是由于違背了最優策略的關系，便注定了劉備集團丢失荊州的結局。
四、騎虎難下的彜陵之戰
關羽丢失荊州使得孫、