說到三國裡的這個督郵，想必大家都非常的熟悉。
不過，打督郵的故事在一千年來卻有着三種不同的版本。
而從這三種不同的版本中，我們可以看出不同類型作品中在描述曆史事件時的構思和想法，也能夠從中區分出曆史面貌、民間面貌和文學面貌這三種對于曆史事件描述方式的區别和延續性。
打督郵的故事最早出自西晉陳壽的《三國志?先主傳》：“靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖讨黃巾賊有功，除安喜尉。
督郵以公事到縣，先主求谒，不通，直入縛督郵，杖二百，解绶系其頸着馬枊，棄官亡命。
”這也就是打督郵的原始版本。
為什麼被打呢？陳壽沒有寫。
而當時的另一部曆史著作—三國魏人魚豢的《典略》中卻有一個較為詳細的記載：“其後州郡被诏書，其有軍功為長吏者，當沙汰之，備疑在遣中。
督郵至縣，當遣備，備素知之。
聞督郵在傳舍，備欲求見督郵，督郵稱疾不肯見備，備恨之，因還治，将吏卒更詣傳舍，突入門，言‘我被府君密教收督郵’。
遂就床縛之，将出到界，自解其绶以系督郵頸，縛之著樹，鞭杖百餘下，欲殺之。
督郵求哀，乃釋去之。
”雖然目前還不能肯定陳壽在撰寫《三國志》的時候有沒有看過魚豢的《典略》，不過以陳壽在西晉官居著作郎的身份，也是極有可能接觸到相關的資料和記載的，但對于劉備打督郵這一曆史事件，在自己尚未弄清劉備打督郵的來龍去脈之前，陳壽隻是簡單的将其記錄在《三國志?先主傳》中而沒有指出緣由。
作為嚴謹的史學家的态度略見一斑。
（當然，也就因為陳壽的嚴謹，對于一些似是而非資料的棄之不用，以至《三國志》的記載太過簡單，給後世進行研究和分析造成了諸多不便。
裴松之對于陳壽“失在于略，時有脫漏”的批評是非常中肯的）。
如果說陳壽對于打督郵的記載體現出的是嚴謹的話，這段曆史材料到了後來的民間藝人手裡，馬上就變成了另外一副模樣，充分展現出民間藝人們随心所欲、天馬行空的獨特思維。
集三國民間傳說之大成的元代《三國志平話》就體現出這一特點。
首先，民間藝人們覺得打督郵的故事如果按照史實放在劉備身上的話，不符合作為以仁義著稱的劉備形象，而放在已經被他們認定的莽漢張飛身上更加合适，所以幹脆就來了一個張冠李戴。
請看《三國志平話》的故事設計：
朝廷發下使命督郵，姓崔名廉，禦史台走馬，前至定州館驿内安下。
大小衆官來見使命，問使命有何公事。
督郵曰：“為殺了本處太守，以此差我來問您衆官人每，這裡有縣尉麼？”“縣尉在門外，不敢便來見。
”使命随叫縣尉。
縣尉引兵三百餘人，内有關、張，左右随尉二十三人，來見使命。
使命曰：“你是縣尉？”劉備曰然。
使命曰：“殺了太守是你麼？”劉備曰：“太守在後堂中，明有燈燭，上宿者三五十人，殺太守二十餘人，燈下走脫者，須認得是劉備。
那不是劉備。
”督郵怒曰：“往日段圭讓被你弟張飛打了兩個大牙，是你來！今日聖旨差我來問你殺太守之賊。
前者參州違限，本合斷罪，看衆官面，不曾斷你。
因此挾仇，殺了太守。
你休分說！”喝左右人拿下者。
傍有關、張大怒，各帶刀走上廳來，唬衆官各皆奔走，将使命拿住，剝了衣服。
被