奪表、璋之荊、益也？”吾以為：“不然。
”二劉之地，玄德不取，必為孫、曹所有。
故取表、璋之荊、益，猶取之于孫、曹之手耳。
況備奪荊州于劉表之後，孫、曹之手，而取益州乃遷劉璋于公安，而歸其财物。
豈如曹操徙劉琮于青州，而殺其母子？由此觀之，備乃具仁者之風矣！
三
知人不易，用人尤難。
備之成帝業，于其人才觀、馭人術無不關聯。
所謂“精誠所至，金石為開”。
其以誠感人，人敢不以死報其萬一乎？
昔桃園三結義，誓與關、張同生共死。
徐州之戰，張飛失卻劉備城池、妻小，關羽責之，飛欲自刎。
然備言之：“兄弟如手足，妻子如衣服。
衣服破，尚可縫，手足斷，安可續？今雖失了城池，安忍教兄弟中道而亡？”如此之語，非是人言劉備虛僞也，實乃其心可鑒。
換言之，亦是馭人之道也。
“士為知己者死”。
正因劉備如此統禦關、張，左右逢源，依人之利，方以禦心。
方始關、張二人以斷頭相報。
觀其結此兩異性之弟，而得其死力；而丁原結異姓之子，而受其摧殘，其何故也？一則擇弟而弟，弟其所當弟，一則不則子而當子，子其所不當子故也。
觀丁原之故，益歎玄德之知人也。
備待其弟誠笃忠厚，推心置腹。
與其部将亦知人善人，用人不疑。
其初見趙雲，“甚相敬愛，便有不舍之心”，遂為不忍相離而“執手垂淚”。
及雲來歸，備甚喜之。
當陽長闆坡亂軍之中，謠诼紛纭，然備獨具慧眼，堅信“子龍從我于患難，心如鐵石，非富貴所能動搖矣”。
如此氣度恢廓、推誠待士、用人不疑，無怪乎馬超歸附劉備亦有“如撥雲霧而見青天”之感。
雲亦謂備曰：“雲奔走四方，擇主而事，未有如使君者。
今得相随，大稱平生。
雖肝腦塗地，無恨矣”！
備之待人，亦是不避親也。
感伊籍荊州之恩而用其謀、喜黃忠漢中之功而贊其勇、待徐庶之厚而得孔明。
觀玄德與徐庶作别一段，長亭分手，腸斷陽關，瞻望弗及，伫力而泣，勝讀唐人送别詩數十首，令人潸然淚下流。
想那張松暗暗把一西川欲送于曹操，曹操卻白白将一益州讓于玄德。
豈非玄德以謙得之，曹操以驕失之也？彜嶺之敗，黃權引兵北投，左右勸其斬權之家小。
備曰：“是朕負權，非權負朕也。
何必罪其家屬？”仍給祿米以養之。
而權亦不信備殺其家小。
如此為君，如此為臣，亦歎玄德待人之厚，敢不擊節乎！
備之馭人、待人不提，其識人之能，亦叫人稱道矣！想諸葛一生，用人無數，卻終不重魏延。
然獨備對延重用有嘉，付其以漢中太守。
西取成都，東吳孫權遣人結好張魯，将欲來攻葭萌關。
緊要之時，啟用霍峻，以保全萬一。
玄德獲張任，正當為龐統報仇，而不忍殺之，卻欲招之，何哉？蓋欲資其力，以為用耳。
昔章邯射殺項梁，霸王折箭而誓之；朱鲔谮殺劉縯，光武指河而誓之。
何也？天下未平，不敢懷怨以待人也。
玄德以此招張任，可謂知人也！
或曰：“操之敵紹，能以寡勝衆，備之敵操，不能以寡勝衆，是備之用兵不如操矣。
”然為将之道，在能用兵，為君之道，不在能用兵，而在能用用兵之人。
備之所以敗者，乃其時未遇孔明耳。
未遇孔明，雖關、張之勇，無所用之；既遇孔明，雖曹操之智，不能當之。
而孔明不為操所得，而獨為備所得，善乎！唐太宗之論曹操曰：“一将之智有餘，萬乘之此外不足。
”韓信善将兵，一将之智也；高祖不善将兵，而善将将，萬乘之才也。
豈非曹操之用兵則勝于備，而用人則遜于備與！
四
魯迅先生于《中國小說史略》中論劉備曰：“欲顯劉備之長厚而似僞”。
而劉備于其政治生涯中也處處盡顯厚黑之道。
以今人觀之，實為不雅。
然自古論史之人物者，需将其帶入當時之時境矣，其時天下紛争，豪傑并起，英雄生于亂世又豈能不明權術之道？若皆如宋襄公一般，又何以治國平天下？
其初于許昌，雖為皇叔、任左将軍之職，卻實無半點權勢。
許田打圍時，雲長怒視曹操，玄德送目視之，為不許。
或曰：“此乃玄德懦弱之現。
”吾以為：“不然。
雲長之欲殺操者，乃為人臣明大義也。
玄德之不欲殺者，乃為君父謀萬全也。
”自古君側之惡，除之最難。
前後左右皆其腹心爪牙，殺之而禍及自身猶可耳，殺之而禍及君父，則不為功之首，而反為罪之魁矣，可不慎哉！英雄作事，須要審時量力，性急不得。
雲長直心人，别無此等肚腸，玄德深心人，故有此算計也。
而後為防操之謀害，于後園種菜以為韬晦之計。
韬者，弓袋，弓之外衣也。
晦者，即暗，模糊不清晰也。
其韬光養晦，乃暫隐之，待時而現也。
于後聞操之“天下英雄，唯使君與操耳”之際，何不驚慌乎？其時兩雄不并立，不并立則必相圖。
操以為備是英雄，是操将圖備矣，又逆知備之必将圖吾矣。
備方與董承同謀，而聞此信，安得不失驚落箸耶？是因落箸而假托聞雷，非因聞雷而故作落箸也。
此等應變，無怪乎雲長亦稱道其兄也！
陶謙，漢末名士也。
卻将徐州之地讓于劉備，何故耳？蓋