亮不斷騷擾式的北伐，而且打二十的小事都要親自決定，難說不是享受在軍中“指揮”的特權。
而且軍權是保持政權的更本，諸葛亮隻有通過一次次北伐，牢牢抓住軍隊，才能保持他權力巅峰的地位。
當一種過度的集權，失去制約，就會出現個人利益和意志淩駕于國家和人民利益基礎上的“政績工程”的普遍情況.作為諸葛的侄子諸葛恪，後來勞師動衆，北伐攻打新城，也是出于差不多的情況，正因如此，他才會炮制出《後出師表》（已有曆史專家考證）來，因為他和諸葛亮一樣，把北伐不是作為真正的目的，而隻是作為個人權利上的砝碼，隻是諸葛恪的運氣不好，或水平不及老叔，北伐大敗不算還搞不定内部的反對者，要是他也學學老叔，用向寵這樣類似的手下，取代掌管宮廷的孫氏警衛軍，還有失敗後需要假裝自貶幾級，這些方面，如果他能像老叔好好多學學，最後未必會身敗名裂。
這方面講諸葛亮确實是偉大的政治家，無人能及。
同樣，後來的姜維也有類似傾向，如果不搞個“九伐中原”他的大将軍的職權和作用價值又如何體現？類似的，把個人的政治生命建立在國家利益基礎上，為了所謂表面的“政績”不顧實際的情況，更甚至不顧傷害國家和人民，這樣的事到我們現代社會還在發生，這是集權下的必然産物，不見前幾年，一些地方搞得“數字工程”“政績工程”最後弄等财傷民怨，從深層次而言，不都是接了諸葛亮和姜維的衣缽了嗎。
我們現在反視兩千年前，用諸葛亮的行為和結果，分析他潛在的動機，可以讓後世的人，更明确的認識到集權的危害，隻有以諸葛亮，諸葛恪等人為戒，對一把手的職權進行制約，貫徹統治階層内部的民主評議，決策者行為的利弊評估，才能更好的減少“勞民傷财”的政績工程，數字工程，多一些造福人民的民心工程。
最後再說點題外話：我這個通過諸葛亮的行為，來分析諸葛亮北伐未必“全是私心”，卻還有其他如“集權”“撈功增加權勢砝碼”等，為個人私利的動機存在着的相關文字在他處發表後，曾引起不少靠習慣思維崇拜諸葛亮的fans的非議，有的人胡亂在此文頭上套上“北伐就是集權”的名義，妄圖用其他一樣北伐的嶽飛，戚寄光等人來偷換概念，還有的人說，說諸葛亮不好就是嘩衆取寵，其實，我這片文字并不是純粹針對諸葛亮的伐亮文字，原是想談一些想法，從諸葛亮的北伐有集權造功的個人動機，引申到現在的一些“政績工程數字工程”的現象，還談了另兩個人物姜維同諸葛恪，所以分析這樣的問題也有些現實意義。
另外我想說的是，我們應該實事求是通過史料記載分析問題，而不應被習慣思維世俗說法所左右，如有的人一說諸葛亮就認為他是“大公無私”“生活簡樸”的模範，但史實未必全如此，諸葛亮臨死說家裡隻幾百棵樹十幾頃，這就和他自己宣稱的已受待遇“位極人臣，祿賜百億”很矛盾，難道這些祿賜的百億，在身前都花完啦？如此的話生活非常的腐朽啊！如果諸葛亮真的很“簡樸無私”的話，人民這麼窮困，國家打仗也要好多錢，諸葛亮能像呂蒙那樣退點“百億”的十分之一也好啊？可惜沒見過他退一分，所有的開銷全是國家報效（具仰于官）高官厚祿安然享之，至少比不上呂蒙退錢的“無私”。
不得不承認，諸葛亮是一個非常偉大的政治家，這除了他有非常好的排斥異己架禦權力的能力外，三國志曾引孟子之言說諸葛亮“以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿。
”，就是說諸葛亮有本事（或者宣傳攻勢厲害），可以害了你苦了你殺了你，你都不會怨。
（李嚴就如此）所以雖然諸葛亮在統治期，确實在不斷的勞民傷人（因頻繁戰争傷自己人）但老百姓對他還是有好感，後世的人也為之敬佩，同時這也說明諸葛亮作為手腕高超的政治家，他的言論多有前後矛盾，言不由實的情況。
他表面的言論和行為也有好大的欺騙性，因此必須根據撥開那些唐而黃之的口号與政治手腕，才能看清他的本質動機與目的到底是什麼，這也是本文寫了那麼多的一個原因。