中國自古的管理思想就是自上到下的樹型體系，資治通鑒已經說的很清楚了。從社會倫理到組織結構都是層次化很清楚的，這樣自上到下就很清楚自己的位置，賤民想脫身就要考試，而富貴人家經商是地位是很下賤的。一切圍繞着皇帝為中心，如果沒有這個中心，那整個社會體系就面臨崩潰。孔子說的意思就是：“皇帝是最高的，社會是分等級的。男女之間是按倫常來區分，大家各在其位，做好自己的東西，安于命運的安排，社會就安定了。”所以中國人就是這樣被奴化的，甘于被剝削，而沒有反抗和革命。
曹操是一個時代的反抗者，他挾持皇帝，用皇帝的名義去統帥天下的英雄，所以可以有最大号召力，但他違反了社會的固有體系，所以被後人唾罵。劉備雖然是草民但他的出身好，所以雖然成功艱難，但有好多的人才相随。有人才就不愁沒有領土。孫權在中國曆史上算個另類的人物，他既不是正統，也不是權臣。所以曆史上評價孫權的論點相對前兩者少了很多。因為沒有辦法議論他的得失。标準在他身上難以體現。
孫權在管理上也沒有脫離以人為本的管理模式，他的管理是樹型結構，平常問題上點對多點，關鍵問題上點對點，就是雖然事物繁雜，但他的管理體系很健全，可以事情落實到人。在關鍵問題上可以找到正确的人才來用。他的管理特點：他不過在聯系權臣是通過關系來聯系的，其實這不過是他的無奈之舉。而非是什麼特點！試想一下，如果你是真正的皇帝，你用的着和底下的權臣去商量問題嗎？
秦漢皇帝沒有，隋唐也無，元明清更是集權。為什麼他要用關系去拉攏底下的人哪？因為他們都握着兵權，他們有自己的部區兵來由自己指揮，但當他們的所有利益都被損傷後，就可以團結，比如赤壁之戰，所有的大族都不知道自己未來的命運，所以他們在共同的壓力下團結起來。（曹操的統一戰線做的不好，是他失敗的關鍵原因，軍事上曹操沒有損失太大，他損失的是荊洲兵，而後來的羊牯就做的很好，從内部瓦解了吳國的士氣和團結。）
而且，孫權沒有明确的政治主張，他從沒有提出過明确的北伐計劃，所以根本沒有什麼人去響應他。而且在荊洲問題上，東吳的權臣上也紛争很大，有人說要奪，可以有利于國家的發展，有人說不要，因為蜀漢是正統。但很少有人提出明确的北伐攻魏的計劃，而孫權在荊洲這個關鍵問題上也猶豫了很久。就象在赤壁之戰前，他也是這樣猶豫，可是大家明白他為什麼猶豫哪？
就是因為他另類，他不是正統，又不願當逆臣，所以他就算戰争勝利，他用什麼名義來統治哪？是漢室的正統？還是叛逆的反臣？但現實的情況對他說：你自己就是軍閥，沒有土地就難維持國内的勢力的平衡，沒有勝利就沒有辦法掩蓋他國内的矛盾（賦稅過高，民不聊生），所以孫權在稱帝上也猶豫了很長時間，而他總在關鍵問題上難以決斷。而求其根源就是沒有明确的政治主張。稱帝才讓他和蜀漢和曹魏在政治上處于一個平面上。
任何一個掌握無數人生死大權的統治者都沒有真的一面，孫權也不例外，他們都是用到你時讓你去效力，但一旦你成功後就提防你，而且在東吳這個派系複雜的地方，有了成就的大将如果和一個派系勾結，推翻孫權是很輕易的事情，所以陸遜一家的命運很慘。這點不要被史書給迷惑了。他們這樣統治者是沒有什麼善良的心的，因為政治是最殘酷的，連親人都可以随便犧牲。
換個角度看孫權為什麼不北伐？在那個沒有馬镫的時代，騎兵可以發揮的餘地很有限，曹操可以用步兵擊潰烏桓的騎兵。所以孫權在步兵對抗騎兵方面不是什麼問題的。所以在軍事方面沒有什麼問題。但為什麼他不北伐哪？原因出在政治上，東吳的政治基礎是建立在幾個門閥上的，他們看不見利益是不會同意北伐的。而孫權平衡大臣和門閥的關系就耗盡了他的能力，還談什麼北伐。而且從另一個角度看，孫權占領了北方的領土，他用什麼身份來統治？他是以一個征服者的面孔出現嗎？那他手下的大臣都會投奔到曹操或者劉備那裡去，他是以漢室大臣的名義統治嗎？可是漢帝還在，而且劉備比他還靠近漢室！
所以這個另類的孫權就維持他的統治就行了，順便還可以開發一下大東南。政治家不要用一般人的眼光去看待他們，他們總是一個大時代的另類，而孫權又是這群另類中的另類，所以命運決定了他戲劇的一生。