？你怎麼看待這個問題？
張慶善：讀者如果這樣說，那就是對紅學的研究狀況不了解。
關于《紅樓夢》的作者問題，後四十回和前八十回的問題确實有争論，大部分學者的觀點還是比較一緻的，認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹，後四十回不是他寫的。
當然也有不一樣的說法，這都是正常的學術讨論。
但需要說的是研究者說出任何一個觀點的時候，都是拿出了材料才能出來發表自己的觀點的。
現在我們說《紅樓夢》的作者是曹雪芹，是因為我們可以通過脂批、文獻記載包括《紅樓夢》本身的交代等許多材料來證論的。
并不是像劉心武先生那樣虛構，完全找不到資料證明。
當然，這些問題現在都還可以深入讨論，你也可以提出不同的觀點，但你的觀點至少要有材料支持和證明，不能是完全想象和虛構。
如果讀者就拿現在一些有争論的問題來反證劉心武的做法是正确的，那是不對的。
評劉心武回應：“用‘職務’反駁蔡義江存在誤解”
新京報：前不久劉心武也發表了一篇自己對目前一些批評的回應，這個回應你看到了嗎？
張慶善：劉心武先生說蔡義江先生在接受采訪的時候，記者寫了蔡先生是兩屆政協委員等職務，說這就是一種不平等的做法，說《紅樓夢》研究跟這些沒有關系。
其實我認為劉心武先生出現了誤解，接受記者采訪，這個人是什麼身份，肯定要寫明的嘛。
比如你采訪我，也會說我是中國紅樓夢學會會長等等，這是一種很正常的做法，并沒有劉心武說的那種意思。
劉心武先生應該回應的是，蔡先生哪一點批評錯了，你可以指出來。
而在我看來，劉先生首先應該告訴人們廢太子的女兒有什麼根據，這才是負責任的态度。
劉心武說我們要尊重他的觀點，要有寬容心懷，說要尊重他說話的權利。
這是當然應該的，誰也沒有不讓他發言。
但不能用“寬容”來代替學術批評。
讨論學術問題時，我認為還是要堅持原則，不能說我要尊重你，就不能批評你，就不能指出你的錯誤觀點。
梁啟超說：“所見不合，則相辯诘，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤”。
思紅學“普及”熱：“讀者偏愛‘揭秘’，紅學家要負責任”
新京報：現在有網絡做了一個調查，這個調查證明了很多讀者都是支持劉心武的，而且劉心武的書也很受關注。
張慶善：我不知道這個網上調查能覆蓋多少人，但我接觸的人沒有支持他的觀點的。
也有讀者寫信到我們這裡說不支持他這種說法。
我們要明白一個問題，不能把很多人支持他作為他是否正确的判斷标準。
其實這個現象是值得研究的。
為什麼《紅樓夢》談思想，談文化，談藝術性讀者就不感興趣，而“揭秘”、“探佚”讀者就感興趣？前幾年，霍國玲的“解密紅樓夢”也影響很大，她說《紅樓夢》講的就是曹雪芹和他的情人聯合把雍正給殺了。
她到北大去講座，北大的學生也很歡迎。
我的一個朋友是北大的教授，他很悲哀地說他這個老師不稱職，為什麼學生連這點判斷力都沒有，要去相信這種沒有根據的東西。
其實就是因為《紅樓夢》太有魅力了，每個讀者在這其中都能看到不一樣的東西，都會去做一些解讀，但這個解讀是很個人的，這并不是做學問。
新京報：你剛才說那個北大老師說自己是個不稱職的老師，說自己有責任。
那麼現在紅學家說劉心武的東西不正确，但讀者卻很喜歡，紅學家是不是應該也負責任呢？
張慶善：要這樣講的話，紅學家确實有責任。
我們應該要注重普及，把紅學研究的曆史、現狀，以及基本的紅學常識傳遞給讀者，讓大家知道這些基本的知識。
并且要用正确的方法來引導讀者，但這隻是一個方面。
人家要去對這些東西感興趣，你也沒有辦法。
為什麼這些探秘的東西有這麼大的魅力，我也沒搞清楚。
（記者：甘丹）
來源：《新京報》（2005年11月18日）