緣起
1979年，美國的餘英時在香港發表文章，提出了《紅樓夢》的“兩個世界”論和“紅學革命”論。
餘氏的論點是批評和輕視紅學研究中的已然存在的各個流派，認為那些都要不得，至少是到了“山窮水盡”、“眼前無路”的地步了，一個“紅學革命”應當或已經出現了。
兩篇文章都不短，但撮其要旨，就是為了倡導這場頗曾動人聽聞的“革命”。
近些年來，紅學界的情況依拙見看來，是貌似繁榮興旺而實際上新的建樹不多，确實需要有一個新的局面逐步展開才符合大家的翹望。
這個設想中的新局面，大約就是很多人所說的“突破”——也可能就是餘氏所說的“革命”吧？
學術研究，經曆了時日的發展演進，量變質變，遲早會有“突破”或“革命”到來，過去是如此，将來也必然是如此。
所以，提倡“紅學革命”，那是應當歡迎響應的。
紅學界的某些現象中正是包藏着大量的“原地踏步”和“炒冷飯”的長篇撰述——這是群衆的議論。
那麼來場“革命”，掃舊弊而策新猷，那是再好沒有的大事了。
但是，餘氏的“革命論”的前提，是他的“兩個世界論”。
所謂的兩個世界，大意是說：這部書中的榮國府的生活一切，是現實的；而大觀園的生活一切，則是虛構的——亦即理想的。
那不過是作者的“烏托邦”罷了，是一種思想寄托的虛幻世界。
餘氏進而論斷：大觀園與“太虛幻境”是異名而同質的。
他的“名言精義”是：“大觀園不在人間，而在天上；不是現實，而是理想。
更準确地說，大觀園就是太虛幻境。
”他又用了“幹淨世界”一詞，意思則又以為是針對榮甯二府為污穢世界而設的比照之“世界”。
餘氏的用意是說：紅學應該從“文學創作”的角度去研究這部“小說”，而不該是曆史的索隐、考證或其他，所以非“革命”不可了。
餘氏的這種見解，甚至影響到建築學家——認為二府是寫實，而一園是“虛構”雲雲。
則可見那影響之波及于文學藝術等方面，又是如何之大了。
對于“兩個世界”與“紅學革命”的論調，畢竟應當如何看待？在學術讨論上，各抒己見，百家争鳴，是唯一的好辦法。
因此不揣愚陋，将個人的看法試寫出來，就教于海内外諸位方家，以資考鏡。
本文拟分為：一、大觀園的“性質”；二、大觀園命名的取義；三、大觀園的主題是什麼；四、大觀園的現實感；五、是“聚散”還是“理想”等幾個方面粗陳鄙意。
一、大觀園的“性質”
理解《紅樓夢》離不開大觀園。
大觀園并不能徑與《紅樓夢》劃等号，可是它也實在是《紅樓夢》的主體部分，是人們神遊向往的所在。
因此，大觀園早已成為“老生之常談”。
雖然衆多人還是津津樂道，卻也容易惹動一種“陳言”“俗套”的副感情。
但在實際上，人們至今對它的認識與研究究竟如何，還是一個很大的問号。
我們若想談論這個話題，最聰明的态度與做法恐怕不會是自以為能，神情倨傲，口吻輕薄的那種常可見到的了不起的“權威”勢派，而應該是老老實實、認認真真地充當曹雪芹的小學生，做一番學習與思索的功夫。
因為要想“遊賞”這座名園，必須向雪芹筆下尋讨鑰匙，而不是向自己的“理想”去覓求入門之路。
姑以三五個要點作例，我們不妨試來溫習一下雪芹的原文，引起我們已有的記憶，并引發目下重新理會的再思索和深玩味。
第一點，大觀園是個什麼“性質”的地方？大家說東說西，說人間，說天上，說真說幻。
我看還得谛聽雪芹的原話，隻有那方可作準。
“甲戌本”第一回詳細交待石頭下凡曆世的去處，有很明白的文字：
(僧道)先是說些雲山霧海、神仙玄幻之事，後便說到紅塵中榮華富貴，此石聽了，不覺打動凡心，也想要到人間去享這榮華富貴。
……便口吐人言，……适問(聞或作問)二位談那人世間榮耀繁華，心切慕之。
……攜帶弟子，得入紅塵，在那富貴場中、溫柔鄉裡，受享幾年。
……二仙師聽畢齊憨笑道：……那紅塵中有卻有些樂事，但不能永遠依恃，……瞬息間則又樂極悲生，人非物換。
請看芹文明叙，字字清楚：那石頭向往的地方是人世，是紅塵，是富貴場，是繁華境，是溫柔快樂之鄉。
這一點，是如此明确，任何玩弄筆頭以圖曲解，都是無用的。
下文接言：
然後好攜你到那——昌明隆盛之邦(脂批：伏長安大都)，詩禮簪纓之族(脂批：伏榮國府)，花柳繁華之地(脂批：伏大觀園)，溫柔富貴之鄉(脂批：伏紫芸軒)，去安身樂業。
至此，大觀園的“坐标”已經确定得無可移易：那是人世間，是紅塵中，是一處京都，是一門望族，是一座花園，是一所軒館。
四個層次，井然秩然，——然則大觀園之為地，其性質若何？難道還要再費唇舌嗎？
大觀園的“屬性”是一處花柳繁華之地。
今存列甯格勒的“在蘇本”相應的文句則寫作“花錦繁華地”。
這也很值得注意，“花錦”者，團花簇錦之意也，試看秦可卿托夢于鳳姐時，