發展。
魯迅先生論《紅樓》，也承認“伏線”這個文學技法與美學概念。
高鹗卻為了他自己的需要與目的，肆意破壞前80回中精密安排的伏線。
比如賈芸、小紅的結合與寶玉、鳳姐的後文處境是遙遙而又緊緊地聯着的，高續中則一無所有了。
此等舉不勝舉。
鴛鴦結局原是賈赦懷恨，放不過她，最後賈母既逝，乃誣鴛鴦與賈琏“有染”(她曾好心為賈琏偷運賈母的東西去押當款項救急，卻被指為“罪證”……)，因而被賈赦害死。
但到高續中，鴛鴦卻成了服侍老太太歸天之後的“賈氏恩人”——高鹗硬讓這個可憐的被害者“全節全孝”，硬讓賈政“行禮”敬祭她——連寶玉也“喜得”跟着向她行禮緻敬呢！
窺豹一斑，嘗鼎一脔，——夠了夠了。
我為雪芹悲憤，鳴冤，于是落了一個對高鹗“不公平”“偏激過甚”的評議。
如有不公平與偏激之失，那是應當改正的。
不過我也想：這不該是隻對高鹗一方的事——對曹雪芹呢？卻由誰來為他叫一聲“不公平”和“偏激”呢？！真是，喊冤的不應都往那一邊站。
說到“偏激”，我也并不真能克當。
胡風先生後來發表了他的《紅樓夢交響曲》及其序跋諸文，當時就有人告訴我說：“現将登出一篇評高鹗的文章，比你還要偏激！”我當時半信半疑。
誰知讀了之後，真是比我“偏激”得多！我自愧弗如。
胡風先生不是什麼紅學家，也沒見過什麼珍久伢，他的慧眼竟能看出了事情的本質。
你聽他說：——
“對高鹗續書和高鹗本人得出了完全否定的結論。
(中略)我認為，他不但和曹雪芹的鬥争目标沒有任何繼承關系，而且是居心叵測地企圖消除掉曹雪芹的整個鬥争精神。
”
他還單刀直入地揭明：高之續書是“五四”以前的中國文學史上的一個最大的騙局！
這是奇迹——胡風當時隻能得到一部通行的“程高本”，沒有任何可供參考的資料如論文之類。
他沒有受到任何人的影響。
他更沒憑借過什麼“考證”。
不禁要問一句：這種的“偏激”之見，又是從哪兒産生的呢？
最近讀到山西大學梁歸智教授的新版《石頭記探佚》，增訂到将及50萬字。
其下半部《思理編》乃是一系列重要理論文章，從哲學涵義、美學系統、接受美學、傳統文化與國民性等等多個層次和角度來論析高鹗續書的新著作。
關心這一論題的，若能取閱，當有收獲。
雜感還多，姑且從省。
如今隻單補表一句話，以作本文的結尾如上面所叙，雖很粗略，已可看出這遠非一般性的文藝範圍的“仁智”之分，也與“士各有志”不是一回事。
在胡、林等已經過去的階段，還隻是企圖為高續争一個“不遜于曹雪芹原作”，或“即等于”原作，還不敢超越這種提法；但在近年，國内大陸上卻出現了“偉大的是高鹗，不是曹雪芹”的公開宣論。
這自然會使胡、林等望塵莫及。
其實，這也不過是一己之見，原與别人無關。
但這種宣論還不到此為止，它還要诽謗别人維護曹雪芹，甚至新加進人身攻擊的成分。
這就離開學術更遠了。
回顧一下，為了維護曹雪芹的本真，為之辨誣鳴冤，揭發的是清代人的事情，沒想卻遭到了胡的教訓，林的謾罵，以及他們以外的诽謗攻擊。
起先也覺奇怪，後來想這實際上并不是受辱，倒是很值得自豪的，因為他們指目我為護曹的代表，這豈不是最大的光榮？真的，這比什麼榮譽稱号學位都難得多，我畢竟做了一點有效果的工作——尋求中華文化史上成就奇偉的大文星曹雪芹的本真，尋求他的真精神、主旨、意義、價值，還已為反對和攻擊所證明了。
這就是我的初心和努力的目标，還用得着計較區區個人得失利害嗎？
魯迅先生研究小說，曾以“５煙埃”“斥僞返本？為标的。
這四個大字，我是永遠服佩紉的。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[注一]見其所著《列甯格勒藏抄本石頭記的發現及其意義》。
[注二]關于徹查民間戲本的事，周贻白在《中國戲劇史》中就引錄了地方大吏查辦之後的複奏檔案，可資參看。
此1791年首刊的《紅樓夢》假全本騙局本是“宮廷版”，乾隆批準的；但到1991年因是此宮廷禦準本的200周年，所以紅學界還為紀念它的出版頗為熱鬧了一陣，對之加以贊揚。
此亦中國文化異象之一大事例。
[注三]轉引，見台版《紅樓夢研究專輯》中《紅學論戰——以林語堂為中心》卷。
1993年