号“雪芹”之說。
且沈大成《學福齋集》記俞，狀貌是“銳頭”“曲躬”(羅鍋兒)，與畫像絕無共同點。
而且，尹題詩并無上款如“楚江先生”之類。
古無此禮——倘如此，乃極不禮貌之表現也。
後有學者指出：尹集乃其殁後門人代編，題“俞”照的标題，是因故弄錯了(比如尹之原草稿書寫未清……)。
在此“案”中，近年又出現了一位張中行先生，忽又撰文，稱言題畫為雪芹者是作僞，像實為俞楚江(名瀚)，雲雲。
但張先生似乎未驗原件，亦未知種種怪異經過；我推想隻是因他是藏硯家，收有一方俞氏遺硯，故願畫像是俞——這大約包括一種“感情作用”吧?
第三怪事：當年人們皆聞，館方初收，付價5元。
或雲其後覺有屈于文物價值，又補付了5元。
不管怎樣，正如已有評者指出：“作僞”者費了如許的手腳，卻隻為“騙”取了5元之數，實為天下罕聞之異事。
其可信乎?抑可疑乎?
第四怪事：館方自己看上的一件文物，出錢收了，入藏于館，而同一館方之後來說法，千方百計力言此件為“僞”。
收者、藏者、珍重者、辟“謊”辨“僞”者皆出于該館諸公。
此一現象，亦收藏史罕聞的絕大異事。
第五怪事：該館先後派出專人到商丘調查，寫出了三份“調查報告”。
觀其内容，矛盾百出，不可究诘。
例如，他們“訪”得了俞氏後人(女)，稱言一見畫像即認得清楚：“這是我們楚江公!”此人說她家“楚江公”做過徐州知府。
經查徐州方志，那年代根本沒有過姓俞的“知府”!
如此等等，等等。
不知這樣的“調查報告”，有無法律價值與學術價值?
第六怪事：對于此像，學界也有少數人士不以為有什麼可疑的真正問題，為之聲辯：該館收藏的此件文物不僞，乃是珍品——照理說，該館聽了此種意見，應該引為喜事，至少也應表示：既有不同見解，此件自當加意珍重，以俟專家識者最後論定。
這就正常了。
誰知，他們有人出面到處發文，對主張不僞者不遺餘力進行攻擊，乃至口出惡言!
學界有人質疑：同志，你為何如此一聞異