遞的，未蒙明示。
後來華女士又曾電話來，說紅學界多人聯名請保“207”，也要我聯署。
我說我的書面已經寫了，應當依約上達了，如何可以又單為一個說法再署名上請?那樣豈不成了一個出言信口、毫不負責之人了?我不能那麼行事。
(她說，還是應該把“207”先保下來，以後再說……)
最近，又蒙崇文區政協見告：此事的聯署上請已達中央，從中央到市、區黨政領導都有了批示。
最後仍由政協研定上報。
政協根據有關專家的鑒定，該院地面一切建築、遺存舊物等項，皆年代甚近，并無清代中葉時期之物件可證。
又有有關文物保護部門的公函，内稱以該院為曹雪芹故居，證據不夠充分，有關部門亦無有依據為此采取措施……
政協在這些情況下，拿不出真證據，大約也是愛莫能助了。
大家的心意是極可貴的，各位所費的心力亦皆至為感人。
可惜沒法拿出有力的證據，以緻諸般熱忱努力沒有自己的實證可為支持。
結果如何，在我此刻執筆時尚未得到确訊。
五十餘年來，到處尋求雪芹遺迹，可想而知了。
還有一點，不妨順便提上一提：康熙在世時，曾問曹NFDA5，你家家産如何，總未見報來。
曹NFDA5回奏——其時他還年幼，是聽老管家人代述——除江南田産房屋外，京中有“鮮魚口空房一所”，而不言蒜市口。
此一件文獻本身即有矛盾。
其可能性有二：一是老管家人記錯、說錯；二是隋赫德向雍正奏報時弄錯。
如是後者，那麼“故居”又應在鮮魚口了?(鮮魚口在正陽門外大街左側，與蒜市口相隔“興隆街”等長胡同，但同為古“三裡河”岸的市集處。
)
詩曰：
蒜市東西街一條，故居何處覓題标。
十七間半方為準，莫向閑人訪亂謠。