結論
明朝是中國最後的一個“内在的朝代”(indigenousdynasty)［和外族入主的朝代(aliendynasty)有别］，受外間幹預的成分少，内在的性格強。
我們發覺它對我們當今問題的解釋，經常有決定性的影響。
而且照前述設計的排列，即使将它與唐宋帝國的擴張性比較，和清朝與民國初年的事物作因果的分析，又把中國傳統政治所受天候地理的影響拿來作側面見證，更和同時期西歐資本主義的生長成育對照，就産生了一個綜合的看法，有如中國傳統所謂，“中前左右後”。
但是我們注重各種因素互相牽連的關系，自信可以避免過度主觀的成分。
用這樣的方法掌握明史，并不是抓住偶爾相似的地方作諷刺性的批評今人今事，也不是受各種“主義”的框框格格的限制，先入為主。
這研究的成果，則屬于“大曆史”的範疇。
其中列入的因果關系，以在長期曆史上的合理性為主，對其他細端末節，不過分重視。
甚至每個曆史人物的賢愚得失，都認作次要。
因為如此，我們也顧慮這種立場會遭物議。
作史者似乎缺乏評議的中心思想。
好像隻說會發生的事情都會發生，倫理道德可以全部擯棄不顧。
然則這也非作者的本意。
我們在20世紀的末期，寫作最大的困難，不是缺乏道德的标準，而是各方标榜的道德标準過多；各種道德體系的沖突，尤其可以危害人類的安全，歸根究底，我們要認清所謂道德，仍是一種抽象的觀念。
它必定要透過真人實事，才有具體的價值。
以今日世界變化之大，道德的标準也不得不随時修正。
一個顯明的例子，即是孟子所提倡的低水準平等思想，它在本世紀初期，還有相當高的道德意義，今日我們雖對他用心欽佩，卻不能照他的立說行事。
它的用心設計，對其他人的關切是一回事，而不假思索，橫蠻地強迫執行這種思想，則是另一回事。
上面這一圖說，可以解釋我們提倡大曆史的立場。
這弧線上的實線部分，代表人類的曆史，我們的道德思想和意志，以向空間擴大的箭頭表示之，但是它不是實際曆史所定的路線。
很顯然的，就是所有的人都是聖賢，也不可能一個國家、一個朝代所做的事統統與人倫物理無虧。
所以我們用向内的箭頭，表示各人私利觀所打的折扣，沒有存心的錯誤，以及曆史往事牢不