也在理。
問題是元首可以有兩種，一種是虛位的，一種是實位的。
帝國也可以有兩種，一種是名義上的，一種是實際上的。
王國、共和國，也一樣。
比如君主立憲的英國，就是名義上的王國實際上的共和國。
她的國家元首就是虛位的。
薩達姆時代的伊拉克，則是名義上的共和國實際上的王國或帝國。
她的國家元首則是實位的。
可見，有沒有皇帝，要不要皇帝，或者一國之首叫不叫皇帝，都不重要。
重要的是皇帝作為國家元首，究竟是虛位的，還是實位的。
錢穆先生主張和贊賞的，顯然是一種“皇帝虛位的帝國制度”，即“皇帝是國家的惟一領袖，而實際政權則不在皇室而在政府。
代表政府的是宰相。
皇帝是國家的元首，象征此國家之統一；宰相是政府的領袖，負政治上一切實際的責任”。
作為一種主張，錢先生此說自然不無道理；但要說這是中國人的“一向意見”，恐怕就值得商量。
中國人一向主張帝國的元首（皇帝）虛位嗎？否。
倘若果真如此，就不會有所謂帝國了。
帝國制度是從哪裡來的？是從邦國制度演變而來的。
邦國是一種什麼樣的制度？是普天之下一個名義上的國家聯盟領袖（天下共主），天子之下若幹個各自為政的諸侯王國。
如果把這“天下”看作一個國家，則這個“國家”的元首（周天子）就是虛位的，即“天子虛位，國君實位”。
後來，不但國家聯盟的領袖（天子）是虛位的，組成聯盟各國的元首（諸侯）不少也變成虛位的了，政權實際上掌握在卿大夫手裡，即“政由甯氏，祭則寡人”。
錢先生的主張，豈非老早就實現過了？
可惜大家都說不行。
說不行的人還不肯坐而論道，都要用拳頭說話。
最後是打出了一個大秦王朝，也打出了一個帝國制度。
創立這個制度的秦也有一個特點，就是從來沒實行過國君隻當虛位元首，把政權交給王國政府的制度。
實際上，秦王國之所以能在兼并戰争中勝出，重要原因之一，就在于秦孝公依靠商鞅的變法，打擊了封建領主勢力，把政權、财權和軍權全部集中在國君手裡，建立了“國君集權”的制度。
秦始皇既然是靠着這個制度把王國變成帝國的，那麼，他在由秦王變成了皇帝之後，又怎麼會把政權交給宰相