我見他們越吵越兇，趨前勸之。
我是有立場傾向的——暫且不論狗屎是否屬于嚴格意義上的垃圾，看一個女人一直拿在手裡總不是回事兒，所以側重于勸那環衛工退讓一步……
環衛工則指着那女人說：“你看她那兇樣子！反倒來勸我？今天我偏陪她較這個真，你别管閑事！”斯時那女人的樣子确實已快失控——換位替她想想，手裡一直捏着一紙包狗屎呢，樣子能和諧得了嗎？勸解無效，我隻得去散我的步。
半小時後再經過原地，環衛工不見了，被警車拉走了；
女子也不見了，被救護車拉走了。
滿地血點子，一名警察在向些個人了解流血事件的過程。
而我聽到的情況是這樣——後來那女子将狗屎摔到了環衛工的臉上，後者用垃圾桶的蓋子狠狠拍了她……才半個小時，倒也算是速戰速決。
我還聽到有人評論道：“唉，這個女子也是死心眼兒，不許往垃圾桶裡扔，走幾步扔那片草坪上得了嘛，正好做肥料。
”閑人們皆道：“是啊，是啊。
”我心裡邊就有點兒自責，怪自己半小時前沒想到，所以勸得也不得法；若那麼勸了，一場街頭流血事件不就避免了嗎？緊接着又有人說：“沒見草坪那兒正有人推着剪草機剪草嗎？我要是那人，往草坪扔狗屎，我還不許呢！”想想，這話也是有預見性的。
那，狗屎除了往人臉上摔，還能怎麼個“處理”法呢？我困惑。
幾天前的一個早晨，我在家附近的元大都遺址公園散步，見一高個子和一中等個子的公園保安正與一對中年夫婦理論。
公園管理處有一條新規定——不得在公園内進行“大規模”攝影。
這無疑是一條好規定。
若此公園成了随便拍廣告、影視外景的地方，顯然會影響人們晨練、健身，也必增加管理難度。
那對中年夫婦是推輛幼兒車到公園裡來的，車裡的孩子看上去還不滿周歲，中年得子，多高興的事兒，丈夫想多拍幾張照片，散步的人們于是都繞開走，他們很能理解那一對夫婦的愉快心情。
但是兩名保安不知為什麼對此事認真起來，上前阻止他們拍照。
他們自然要問：“為什麼？”答曰：“有規定，禁止‘大規模’攝影。
”那丈夫詫異了：“我們這是‘大規模’攝影？”高個子保安肯定地說：“對。
因為你架三腳架了，架三腳架就算‘大規模’攝影。
”“可我這三腳架這麼小，隻不過是為了相機穩定和能夠自拍。
”“别跟我們說這麼多，我們在執行規定。
”“哪兒規定的？”“上級。
”“你們的上級是哪兒？”“這你就無權過問了。
”“我要找你們上級提出抗議。
”“我們又沒侵犯你的人權，隻不過是在執行規定，所以有理由不告訴你。
”“你們侵犯了我的人權！”“我們怎麼侵犯你的人權了？”“你們憑什麼不許我們拍照？！”“憑規定。
”“你看那兒，那兒，他們都在照！”“他們沒支三腳架。
”“支這麼個小三腳架就算‘大規模’攝影了？！”那丈夫吼起來了。
“對，我們這麼認為。
”高個子保安的口吻聽來一點兒商量的餘地都沒有。
于是引起圍觀。
幾位息事甯人的老者對兩名保安說：“别這麼較真嘛，什麼都不影響，一會兒就照完了呀！”我也附和着那麼說。
高個子保安卻堅定地搖頭：“不許。
”看得出他當保安有些年頭了；還看得出那中等個子的保安是新人，一直沉默不語，僅僅以不反對高個子保安的态度表現他的支持。
在我們的生活中，這類以不反對的态度表現的支持，我們已司空見慣。
而那高個子的保安，似乎要為中等個子的保安做鐵面無私之榜樣。
那女人妥協了，她說：“那就别用三腳架了，合影時請别人給照一張算了。
”而那丈夫勢不兩立起來了，掏出手機大聲嚷嚷：“我還偏不信這個邪！我通知電視台！”接着一通撥手機。
高個子保安冷冷一笑：“我奉陪。
”倆保安一動不動站在原地，監視着那一對夫婦。
嬰兒車裡的嬰兒卻始終甜甜地睡着，對于大人們的沖突渾然不覺。
我不願勸人不成，自取其辱，便轉身走開了，但也不想回家。
我打定主意，要看這件事究竟怎麼個了結。
當我繞了一圈又經過那兒時，那丈夫不給電視台打電話了，開始給派出所打電話……
我又繞了一圈，派出所來了兩名年輕的民警，在聽雙方各執一詞……
我繞了第三圈回來，兩名年輕的民警同志還在那兒調解。
看得出，就這麼一件小事，還真使他們感到為難。
一方據理力争的是正當的公民權，抗議不合理的規章制度；一方寸步不讓的是執法權威，堅持有章必行。
至于那規定本身，不用說初衷肯定是好的，是為了維護大多數公民的利益。
但事情怎麼就鬧成這樣了呢？