就是喜歡新的。
老俠：那是真正的思想解放嗎？
王朔：現在回頭看，我确實覺得那時候是思想解放。
我當時也許沒有感覺到，或者說感覺不那麼強烈，仍然覺得有很多東西束縛着。
但現在回想起來，八十年代還真是思想解放的，好多東西就是那個時候破掉的，好多閃光的東西也是那時候出現的。
一旦呼吸了第一口自由空氣，就很難忍受任何規範了。
老俠：人們從八十年代可能都認真地想過真理這個東西，覺得在人類思想史上，真理常常走向它的反面，成為一種束縛一種包袱。
真理這東西，發現的過程肯定是非常艱難的，但它一經發現出來，就會給發現者或擁有者以特權，他們就以為真理在握就可以号令天下。
另一方面，對大衆來說，真理是使人懶惰的理由，既然真理已經被發現，我們就不必再思考再懷疑再探索了，按照真理做就是了。
有了真理，大家就有了一種活法，沒有人再願意費神了。
這兩個方面加在一起，就會窒息人的懷疑的沖動。
思考的沖動。
創造的沖動，世界就會變成某一真理主導下的遊樂場。
所謂懷疑，隻有一個對象：那就是真理，神聖的真理。
懷疑真理才會知道任何真理都有界限，或用波普爾的話說，必須能夠證僞的才是真理。
不能證僞的東西同時也不能"證真"，是一些既不能證明為假也不能證明為真的怪物。
可悲的是，人類在這個怪物的籠罩下生活過很長時間，甚至曆盡血腥仍癡心不改。
王朔：因為這世界上沒有絕對。
老俠：絕對這東西在中國導緻了太多的災難。
但是反過來，把相對主義絕對化又會導緻新的災難，甚至導緻與相信有絕對真理時一樣的災難。
九十年代，出于拒絕西方霸權的政治的和心理上的需要，知識界的文化相對論盛極一時，而且與本土化。
東方主義的流行相重疊。
這種相對主義相對得沒有什麼标準，或者說怎麼弄都行，怎麼說都有理。
最後相對到文化之間無優劣，價值之間無高低，活法之間無從對比。
但是，這裡有一個東西必須說清，什麼叫一個人所選擇的真實價值。
你不能說一個人在全封閉中的别無選擇是真實的、美好的。
因為他沒見過别的活法别的文明，他無從比較也無從選擇，你怎麼可以判斷他那種封閉的原始的生活就是最适于他的生活呢？價值的選擇必須以比較為前提，沒有比較的别無選擇不是他自由選擇的結果。
隻有開放了，他呼吸到自由的空氣了，他了解了各種生活方式後再做出選擇才是真實的符合人性的。
比如一個藏民，讓他從西藏走出來，去過内地、去過紐約巴黎哥本哈根開普敦，全世界他都走過，最後他又回到西藏，選擇了西藏的生活方式，這才是真正的人的選擇。
你不給他開放的視野，無從進行價值比較，無從比較他自己的活法與其他人的活法哪一種他更喜歡，你就告訴他，他現在的生活是最好的，這叫什麼？有點像古羅馬的貴夫人在角鬥場中看奴隸的肉搏。
她們坐在安全地方，舉着望遠鏡欣賞奴隸之間的血腥殺戮，這确實刺激，讓人興奮、尖叫，但你的欣賞是以他人的死亡鮮血為代價的。
對欣賞者來說這是絕妙的刺激，而對搏鬥者來說則是滅絕人性的自相殘殺。
坐在城市裡欣賞老牛炊煙的田園風光，然後告訴農民這是最好的生活。
這種旅遊者觀光客的态度與貴夫人欣賞奴隸角鬥沒有實質性區别。
現在，我們再回到你的選擇問題。
你說，一旦呼吸了第一口自由空氣之後，就再也難以接受任何人的規範了。
那麼你的寫作。
你的做人方式，還有沒有一個大概的标準？
王朔：我覺得肯定有。
這也沒什麼奇怪的，也不是我自己突然發明的方式或标準，其實都是人為價值觀，日常生活上的人為價值觀。
你說的那種道德相對主義文化相對主義，如果弄到沒标準以後就很可怕了。
但問題是，這标準由誰來立？其實大家很多争論都在于誰來決定這個标準？其實在根本上我想我也同意你的看法，我也不喜歡動不動就說什麼什麼過時了的那種狂妄态度，有些根本的東西是無法過時的。
老俠：魯迅在中國就不會過時，該過時的誰也挽救不了，不該過時的誰也滅不了。
王朔：我的意思是說，他立的這個标準合理不合理。
我對這個想得很多。
怎麼說呢？文化建設也好，提高品味也好，說到底就是一個建立标準的問題。
關鍵的是，這标準的建立是應該通過大家的自由讨論，在相互辯駁中達成的基本的社