。
誠實這種東西，很堅固，很有力，一句大實話足以讓幾千年的他曆史觀原型。
比如魯迅，從幾千年的曆史中隻讀出兩個字：吃人。
王朔：在咱這兒，做人的誠實、知識的誠實、錢的誠實，從上到下都沒有。
就是大家在一起騙來騙去，你給我抛個媚眼，我給你送個秋波，我給你挖個陷講，你給我下個絆子。
老俠：像餘秋雨是用傳統文化騙，一幫學院派用舶來品騙，他長篇大論，說來說去，就是不進入主題，費了那麼多口舌，誠實的話一句就說透了。
與這些人對話也好、聊天也罷，他們之所以覺得困難，沒力量，就是他們面對的是個誠實的人。
人的不誠實，特别是學術界知識界的不誠實，幾乎就是一種生理狀态，是福柯所說的"身體政治學"。
他們自稱是"靈魂工程師"。
"啟蒙者"，實際上他們的靈魂是身體的牢房，社會的陷阱。
像一些經濟學界的大腕兒，趕着本土化、民族主義的潮頭，硬說西方文化是"惡"，中國文化是"善"，西方崇尚物質。
機器、武力，中國崇尚人文、道德、和平，所以中國一旦遭遇西方，必然衰落。
這個說辭他自己都不信，他自稱是美國制度經濟學家科斯的中國弟子，賣完了洋老師，就賣祖宗。
這種撒謊與《中國可以說不》的撒謊毫無區别。
書商撒謊是為了賺錢，盛洪撒謊既賺錢又賺名。
我知道一群八十年代的文人詩人，現在都做書了，與他們接觸，覺得堕落了，每天就是賺錢喝酒嫖女人，他們覺得這樣愉快幸福。
堕落得真實。
而那些學院派假模假式的，他們看中的不光是錢，還有人格利益，不但要混成體面的中産階級，還要混成良知的代表什麼的。
王朔：有些人在公開場合裝裝孫子，但朋友之間的私人聊天還是酒後吐真言的。
老俠：這是一種雙重人格，像陳凱歌、樊綱、劉恒之類的"大腕兒"，一面對中央電視台的采訪，就會像背報紙一樣慷慨陳詞，而與朋友吃飯聊天也會罵這罵那，這是中國人的基本生存技巧，既得到公開的利益，又在私下裡，在朋友中保持人格尊嚴，讓人覺得他們還良知未混。
這是一種做人上的惶恐和狡猾。
中國人常說老外特傻，其實決不是智商高低的問題，而是一種做人的單純、誠實，"NO"就是"No"，"YeS"就是"YeS"。
要說小心眼、小計謀。
小陷阱，誰能玩過中國人呀。
如果要立于世界民族之林，或吉尼斯大全，我們别的不行，說謊和狡猾肯定能有一号。
所以說，中國的知識界的問題就是不知道"誠實"是什麼。
知識上的誠實的背後是作為一個知識分子的敬畏和謙卑。
他們動不動就講大衆的無知。
愚昧。
麻木。
這類知識分子，最大的盲點不是知識上的無知，而是做人上的人格上的無知。
知識的無知對一個人的道義立場不是特别重要，一個大字不識的農民可以非常善良、誠實。
但一旦在做人上無知了，就會利用知識去無恥，去瞞天過海，這個境界的頂點就是狂妄。
北大一個從美國回來的博士，居然說中國的經濟學在二十一世紀，将能夠成為世界上最好的經濟學。
這也迎合了二十一世紀是中國人的世紀的潮流。
心中無一絲敬畏，隻有利益與時尚，除了對肉體痛苦的恐懼外，什麼都敢幹，靈魂的無知，是最大的盲點。
王朔：知識界的這種無知也有點兒近似于我寫的那些"痞子"了，"我是流氓我怕誰！"
老俠：你的流氓起碼還有"咱也是個俗人"的自我認識，而他們卻把自己當作精神貴族來自我欣賞、自我憐愛。
學院派啦、王蒙啦，說你"拒絕崇高"，讓人覺得可笑。
我們何嘗有過崇高？連誠實這種最起碼的做人底線都沒有，談崇高不是太奢侈了嗎？村姑談論貴婦人還有人性的根據，騙子談論誠實或人格的高貴，就什麼也沒有了。