明參與者的性别。
審計人員的結論是，FDA“沒有有效監督藥物開發中與性别差異相關的數據呈現和分析”，[78]而這一發現在2007年得到了證實：一項對提交給FDA的新藥申請報告的分析發現，這些報告沒有建立起申請數據分析的标準。
[79]2015年，政府問責局批評美國國立衛生研究院（NIH）未能定期追蹤研究人員是否确實評估了性别差異。
[80]在代表大多數研究的非政府資助試驗中，情況往往更糟。
2014年一項對心血管試驗性别分析的調查發現，61項由NIH資助的試驗中有31項按性别分析了結果，而567項非NIH資助的臨床試驗中隻有125項按性别分析了結果。
[81]
缺乏按性别分列的數據影響了我們向女性提供合理醫療建議的能力。
2011年，世界癌症研究基金會抱怨稱，在納入了男女兩性的有關飲食對癌症影響的研究中，隻有50%将數據按性别進行了分類，因此很難制定對男女都适用的癌症預防飲食指南。
[82]例如，随着年齡的增長，女性可能應該比男性攝入更多的蛋白質（因為肌肉質量下降），但“支持老年女性肌肉蛋白質合成的每餐最佳攝入量尚未确定”。
[83]
明明已經花了大力氣将兩性納入研究，到頭來卻未能按性别分列數據，這種做法令人費解，更何況，正如斯坦福大學的隆達·席賓格所說的那樣：“經費被白白浪費，研究結果将無法被未來的統合分析采用。
”[84]因為女性在試驗中的代表性如此之低，進行統合分析的能力就可能意味着生與死的區别。
2014年，一項對FDA數據庫中心髒再同步化治療裝置（CRT-D——本質上是一種更複雜的心髒起搏器）試驗的評論發現，女性約占試驗參與者的20%。
[85]每項研究中的女性數量都非常少，因此将男性和女性的數據分列出來并沒有顯示出任何統計學意義上的差距。
但是，當評論作者把所有的試驗結果和按性别分類的數據結合起來時，他們發現了一些令人震驚的東西。
CRT-D用于糾正心髒電信号的延遲。
它們被植入已經衰竭的心髒，D的意思是除顫器。
這個除顫器（我們大多數人應該都在醫療劇或其他節目中看到過更大的型号）對心髒進行某種類似于硬複位的操作，将不規則的節律震蕩出去，使其能夠以正确的節律重新啟動。
我接觸過的一位醫生将CRT-D描述為“症狀控制”。
它們不能治愈疾病，但可以防止許多人過早死亡。
如果你的心髒需要150毫秒或更長時間才能完成一個完整的電波（QRS波），你就應該植入一個。
而如果你的心髒能在這段時間内完成一個完整的循環，你就用不上它。
統合分析發現，如果你碰巧是女性，結果就不一樣了。
雖然150毫秒的阈值對男性有效，但對女性來說卻多了20毫秒。
這聽起來可能不算什麼，但統合分析發現，QRS波間期在130至149毫秒之間的女性，隻要植入先進的起搏器，心髒衰竭或死亡的概率就會降低76%，單是死亡率一項也能降低76%。
但在現行準則之下，這些女性根本無法安裝該裝置。
因此，由于這些試驗将男性身體視為默認，将女性視為附帶，數以百計的女性陷入了本可避免的心力衰竭和死亡。
CRT-D遠非唯一未考慮女性使用的醫療技術——2014年的一項分析發現，隻有14%獲批的醫療設備研究将性别作為關鍵的結果衡量标準，隻有4%的研究将女性參與者的亞組分析納入其中，這并不奇怪。
[86]2010年的一篇論文發現：“初級心髒起搏器植入過程中急性并發症的風險增加，與女性的性别有關，與年齡或植入設備的類型無關。
”[87]2013年，一種據稱是革命性的人工心髒被研發出來，但它對女性來說太大了。
[88]它的設計者們正在研究一個更小的版本，這當然很好，但令人震驚的是，和其他人工心髒一樣，[89]女性版人工心髒是在默認的男性版出現之後許多年才出現的。
即使是一些最基本的建議，比如如何運動來預防疾病，都是以偏向男性的研究為基礎的。
如果你在通用搜索引擎上檢索抗阻力訓練是否有利于減少心髒病，你會搜到一系列文章警告稱如果你患有高血壓，就不要進行抗阻力訓練。
[90]這在很大程度上是因為人們擔心它在降低血壓方面的效果不如有氧運動，也因為它會導緻動脈硬化加劇。
這些都是真的——對男性如此。
和以往一樣，他們是研究的主要參與者。
但對女性的研究表明，這種建議并不是性别中立的。
例如2008年的一篇論文發現，抗阻力訓練不僅在很大程度上降低了女性的血壓，而且女性的動脈硬化程度也沒有加劇。
[91]這一點很重要，因為随着年齡的增長，女性的血壓會比同年齡的男性高，而高血壓與女性心血管疾病死亡率的關系比男性的更直接。
事實上，女性的血壓如果比正常水平高出20毫米汞柱，其死于冠狀動脈疾病的風險是男性的2倍。
這一點很重要，還因為事實證明，常用的降壓藥在降低女性血壓方面的效果不如男性。
[92]
所以綜上所述：對于女性，降壓藥（基于男性受試者開發的）沒有那麼有效，但抗阻力訓練可能會奏效。
隻是我們沒法确切知道，因為所有的研究都是在男性身上進行的。
而且這些研究還沒有考慮到做抗阻力訓練對于女性預防骨量減少和骨質疏松症方面的益處，兩者均為絕經後高發疾病。
其他一些偏向男性的建議包括建議糖尿病患者做高強度間歇訓練，這對女性糖尿病患者并沒有真正的幫助[93]（我們不知道為什麼，但這可能是因為女性在運動過程中燃燒的脂肪比碳水化合物多[94]）。
我們對女性的腦震蕩反應了解甚少，[95]“盡管女性患腦震蕩的概率比男性高，而且需要更長時間才能從類似的運動中恢複”。
[96]由于男性和女性不同肌肉纖維類型的比例不同，女性的等長運動疲勞程度較低（這與損傷後的康複有關），但我們“對這種差異的了解有限”，因為“發表的研究數量不足”。
[97]
即使是像敷冰袋這樣簡單的事情也跟性别有關，很明顯，女性應該和男性一樣被納入運動醫學研究。
[98]但是并沒有。
[99]研究人員繼續對男性進行研究，就好像他們的發現對女性同樣适用似的。
2017年，拉夫堡大學的一項研究[100]在英國新聞媒體上廣受關注，因為它證明泡熱水澡具有與鍛煉類似的消炎和降血糖反應。
[101]這項研究發表在《溫度》期刊上，副标題為“代謝疾病的可能治療方法？”，研究中根本沒有納入女性。
我們知道男性和女性代謝系統不同。
我們知道，與這一發現特别相關的疾病之一是糖尿病，它對男性和女性的影響也不同，[102]而且它是導緻女性比男性更容易患心血管疾病的危險因素。
[103]但盡管如此，該論文的作者始終未能承認性别差異與他們的研究有任何關聯。
他們引用了動物研究，而且這些研究同樣全部是在雄性群體中進行的，也許最令人震驚的是，在專門讨論“本研究的局限性”一節中，他們完全沒有提到該研究僅涉及男性是一個潛在缺點，隻提到了他們“相對較小的樣本量”。
曾有人試圖要求研究人員在醫學研究中确保女性的适