會，哪能愛怎麼說就怎麼說？
新澤西制憲代表威廉佩特森
在同一發言中，蘭欣還駁斥了倫道夫的說法。
倫道夫說，對當前危局的憂慮，壓倒了對制憲會議是否得到足夠授權的懷疑。
對此，蘭欣不以為然。
他認為這種憂慮和這種懷疑至少是同等重要的。
這當然無可辯駁。
因為誰都知道用非法的手段來救亡，無異于飲鸩止渴，澆油救火。
看來，無論威爾遜的推薦無須授權論，還是倫道夫的救亡壓倒授權論，都缺乏說服力。
真正有理有力的，是漢密爾頓、麥迪遜和梅森所做的辯護。
漢密爾頓雖然也是紐約代表團代表，卻和蘭欣、雅茨完全對立。
他為制憲會議辯護的理論依據，可謂目的高于手段論。
6月18日，漢密爾頓在發言中說，各邦派我們到這裡來，是指望我們能把合衆國帶出困境。
如果僅僅因為弄不清楚我們的權限，就死抱着不能挽救危機的方案不放，或者拒絕可以挽救危局的方案，那就是為手段而犧牲目的了。
也就是說，各邦的授權固然重要，授權的目的卻更重要（即立法精神比法律條文更重要）。
這當然十分在理。
麥迪遜的反擊則更為有力，而且抓住了要害。
在6月19日的發言中麥迪遜說，有人（指佩特森）提出，邦聯是經過一緻同意建立起來的，也隻有一緻同意才能解散，他不知道這種說法在法理上有什麼依據。
因此他很想請教這位先生，你是把《邦聯條例》看作契約呢，還是看作條約？如果看作契約（即國内全體公民的全民公約），那麼，根據少數服從多數的國内法原則，多數完全可以廢除舊的契約，簽訂新的契約，甚至為社會全體成員制定一部新的憲法。
那樣一來，新澤西的那位先生，恐怕就會不幸落入最後被承認的人群了。
如果看作條約（即國與國之間的結盟），那麼，根據自由結盟的國際法原則，任何一方如果違背任何一項條款，結盟便可視為解散，其他各方也就取得了自由，除非他們選擇使用非常手段迫使違約的一方改正。
可惜，《邦聯條例》中沒有可以動用武力迫使違規之邦就範的條款，而違背《邦聯條例》的例子則不勝枚舉，且行徑惡劣。
其中最聲名狼藉的例子之一，就是新澤西的一項立法。
根據這項立法，新澤西代表在邦聯議會中的作用，似乎就是專門唱對台戲（請參看本書第二章第二節）。
麥迪遜的意思