但是，對那些自己也洋過了頭的人，像劉步蟾、林泰曾、嚴宗光、方伯謙等等，就不會把這些一無所長的洋混子看在眼裡了。
因此，泰樂爾跻身定遠之内，對一般兵将，他可七拚八撞；在劉管帶之前，那就是小鬼見閻王了。
甚至連英語會話、作文，劉步蟾可能也高他一籌——泰樂爾的英文風格便十分低下。
他原來連小學也沒畢業嘛！怎能寫出好文章呢？
在泰樂爾後來所寫的回憶錄裡，因而他要不惜一切醜化劉步蟾。
情見乎辭，以洩其咬牙切齒之積恨。
他這種書，曆史家惡可據為信史呢？不幸，在張蔭麟（一九〇五～一九四二）教授以後，我國史家、作家，竟然偏信了數十年，此筆者不揣淺薄，希望據實稍為扭轉之也。
3.6 大東溝血戰真相
前節已略言之。
在豐島一役之後，敵我優劣畢露。
鴻章深知，鏖戰于大洋之上我艦隊斷非日艦之對手，因而避戰之心愈切。
我艦遊弋，隻許自威海衛、旅順至鴨緣江口之一線，不許越境禦敵。
然李氏退避之策，終難執行。
蓋海軍避戰，陸軍屢敗，最後必至避無可避之絕境。
再者，清廷已對日宣戰，海道向朝鮮增兵，艦艇護航有責，又從何避起呢，果然牙山既失，平壤吃緊，清廷續調劉盛休部銘軍四千人于九月十六日自大沽出發，由丁汝昌率北洋艦隊自中途護送去韓，增援平壤。
日艦得報遂集中其最精銳之艦艇十二艘于鴨綠江口外之大東溝一帶，伺我艦返航時，加以邀擊。
我艦避無可避。
兩軍遭遇于大東溝上，一場慘烈的中日黃海血戰，便在九月十七日下午十二時五十分，正式爆發了。
這次黃海之戰，百年來史籍滋多。
史家亦時有異辭。
然去其傳言妄語，根據史實，擇要簡述之，真相大緻如後。
我方護航艦艇，于九月十七日抵達大東溝者，計有十八艘。
其中鎮中、鎮南兩炮艦（均重四四〇噸），率魚雷艇四艘，護兵入港。
平遠、廣丙兩艦則在口外下錨。
餘十艦為北洋主力，則下錨于口外十二浬之海面。
十艦中計有：
定遠（旗艦）、鎮遠二主力艦，各重七千噸，各有十四吋裝甲，十二吋巨炮各四尊，時速均為一四．五浬；
緻遠、濟速、靖遠、來遠、經遠鋼質巡洋艦五艘，各重二三千噸不等，各種口徑鋼炮十餘尊，時速大緻十五至十八浬之間；
超勇、揚威、廣甲三炮艇，各重千百噸，各有炮十馀尊，時速十五浬。
我艦隊此時之重大弱點，蓋為：（一）無新船。
所有艦艇均為一八八八年前下水之舊式戰船；（二）我艦無快炮。
李鴻章勉力所購之十二尊，此時尚未及安裝。
而此時在大東溝外，伺機攔擊我船之敵艦十二艘，其性質則正是我艦之反面。
其十二艦中，計有：（一）三四千噸之巡洋艦吉野、秋津洲、松島（旗艦）、千代田、嚴島、橋立、赤城七艦為一八八八年以後始下水之新船。
吉野、松島等五艦，且為十九世紀末之嶄新（brand-new）産品；（二）各新船之時速，均在十八浬以上。
吉野則二十三浬也；（三）日艦新船均配有“速射炮”；（四）日方老式艦艇，除比叙外，其它如高千穗、浪速、扶桑、西京丸皆鋼質。
船既不老，設備彌新。
朋友，現代化海空戰，全打科技，全打年代。
時新一年、技高一籌，就逼手逼腳。
人海戰術、血氣之勇，中古打法也。
抗戰中期，日機在我成都機場着陸，取走國父遺像，留下戰書向我空軍挑戰。
我健兒不理他。
但是我最高當局，忍無可忍，拍桌嚴令應戰。
結果璧山一仗，隻有我領隊兩位大隊長開了槍。
其它健兒尚未及扳機開火，便紛紛墜毀如秋風落葉。
從此，我們在後方就隻有抱頭挨炸之份了。
——此事餘聞之于當年參戰英雄，想我空軍舊檔中，應有案可稽也。
——甲午黃海之戰，正是如此
且說九月十七日中午，大東溝上我海軍将士正吃完午餐，警報東南海面發現敵船。
我艦乃起錨，列陣，迎了上去。
據說，我原隊形為兩主力艦平行居首，餘艦排成雙行，尾随于後。
然全隊啟碇不久，副帥劉步蟾忽改傳旗令，變原船陣為一字橫排。
伸張兩翼，向敵陣包圍上去。
何以劉氏中途改變隊形呢？據泰樂爾說是起于劉的膽怯和自私。
他故意要暴露兩翼小船以餌敵。
庶幾敵船将不緻攻擊劉所乘之旗艦，雲雲。
泰樂爾更強調說，劉氏這一變隊陰謀，連在吊橋上觀察敵情之丁汝昌和漢納根均未發覺，隻有他泰樂爾看出了。
然大錯已成，無法改回，他乃向丁、漢二主帥建議，将錯就錯，令全隊右轉迎敵。
丁氏稱善。
泰氏自稱，他乃躍回司令塔要劉步蟾改變航向，右轉四度。
劉佯從而陰違，口囑司舵曰“舵向左”（port），即改定遠航向向右也。
然旋又低聲囑舵手“且慢、且慢”（steady.steady），結果艦止不動。
泰樂爾說，他見劉步蟾抗命乃大憤，厲聲向劉辱罵，并躍上司令塔頂、攀上吊橋向丁報告。
此時漢納根已因指揮旗尉他去，隻丁汝昌一人在吊橋上，他二人言語不适，未能實時糾正劉步蟾之錯誤。
即在此千鈞一發之際，劉步蟾忽下令開炮。
四炮齊發，竟将吊橋震斷。
丁汝昌墜地受傷，他自己也被摔得雙目失明，不省人事……；自此中國船陣大亂，終至不可收拾雲雲。
（見上引泰樂爾自傳，頁五〇）
上面這段泰樂爾所描述的故事，以後竟被張蔭麟、郭廷以諸教授，乃至其後無數著述家引證為海戰信史，并對劉步蟾随意诋辱。
吾友Rawlinson後來在哈佛大學撰寫博士論文（導師為費正清教授），亦持此說，信而不疑。
（見上引Rawlinson之China’sStruggleforNavalDevelopment,1839～1895，pp.175，179～180）。
讀者賢達，您相信泰樂爾在事後三十多年才寫出的這段故事嗎？——我個人是始信而終疑也。
第一，泰氏在定遠艦上向未參加過軍事會議。
他不夠資格嘛！這也是他在書中公開承認的。
在他們衆艦長必然都參加的軍事會議裡，原議是否是“縱陣”（lineahead）？縱為“縱陣”是否一定不能改為“橫陣”（lineabreast）？原議詳情，後人不知也。
泰樂爾當時不夠資格過問此事；因此，他在當時亦不知也。
三十多年之後，重要當事人死絕了，他才着書編造，漏洞百出。
我輩治史者，能有疑處不疑？！
【附注】其實此一縱陣為橫陣之命令，據戚其章所護元文件，實出自丁汝昌的直接口令。
泰氏毫無所知，實是信口胡說。
第二，變換陣形，事關十艦，左右數千碼是何等大事。
這種變換，丁汝昌、漢納根近在督戰吊橋之上，林泰曾總兵（師長）近在鄰船，居然都未看到，隻有他這一無職守的營混子、無事忙，發現了，由他來提出警告，三位正副主帥才聽他建議來匆忙改正。
他是老幾？！這分明是一派讕言！
第三，丁汝昌不能實際指揮作戰；騎兵出身的漢納根，原是炮台工程師，對海軍也是外行。
指揮主力艦作戰的司令官原是一種最高級的“技術官員”（technocrat），所用專業技術語言，在早期中國，全屬英語，日本亦然（此亦泰樂爾自覺神氣的主要原因）。
所以中日黃海之戰時，雙方實際指揮官皆為副帥。
在我方為副帥劉步瞻；在日方則為副帥東鄉平八郎——這兩位格林威治的老同學。
步蟾恃才傲物，他把個真正的英國海軍司令琅威理（上校）且視同無物，他怎能把這個營混子、小水手，自稱“備役中尉”的泰樂爾放在眼裡呢？！泰樂爾吃氣在心，所以後來著書，乃一意以罵劉為職志。
其銜恨之深，誣蔑劉步蟾之刻毒，簡直匪夷所思！筆者因限于篇幅，未能多譯。
須知定遠當年是我軍旗艦。
在這一莊嚴軍營之内，士卒途遇主帥，是要“目迎八步、目送八步”的。
泰樂爾在其書内把自己寫成一位跳梁小醜。
三位主帥都聽其指揮，最後竟至厲聲辱罵（curse）司令官。
自我膨脹，一至于此，真是不要臉之極！
第四，縱陣、橫陣之優劣，在當時海軍操典上，原是各有其說的。
至于陣形之變換，令旗一扯，一個立正向左（右）轉，橫陣也立刻可以變為縱陣。
其它如由單行變雙行；由方陣變圓陣；雙向行駛，忽前忽後，忽快忽慢，在重洋之上，指揮作戰，依敵情變化而判斷之，其運用之妙，存乎一心。
斯皆主帥之責，偏末小卒，何能了解呢？泰樂爾這個“洋營混子”，縱在晚年著書，對此仍一無所知也。
他小學未嘗卒業，常識不足故也。
但是這洋癟三，信口編造成篇，居然騙了我國并不知兵的史學界至數十年之久，亦可驚矣。
3.7 我艦一字排開，敵船錐形突擊
當然上述主帥作業，要能得心應手，如臂使指，就一定要将士訓練有素，船械設備新穎，才能制敵機先——那時我