在一百多年的中國近代史中，我們苦難的中國人民，承擔了無數次大小“革命”，和兩次大“變法”——由康梁發動的“戊戌變法”，和由鄧小平領導的“小平變法”。
粗淺的說來，“革命”易而“變法”難也。
蓋革命者，革他人之命也。
革他人之命則敵我分明、對象顯着，而手段單純。
變法者，變自己之法也。
變自己之法則對象不明、敵我難分，而手段千變萬化也。
毛澤東不言乎：“矛盾”有敵我矛盾與人民内部矛盾之别也。
敵我矛盾可以一槍了事；人民内部矛盾則抽刀斷水，沾漣不盡矣。
“變法”者亦“人民内部的矛盾”之一種也。
君不見戊戌之變時有新舊之争、帝後之争、母子之争，甚至婆媳之争。
帝黨中有後黨；後黨中亦有帝黨。
開衙門、關衙門，糾纏不盡？更不見，小平變法時，鄧公小平既做光緒、又做慈禧；當了兒子、再當媽媽。
重用胡（耀邦）趙（紫陽）、又逼走胡趙。
力主“開放”、又要“堅持”；堅持堅不了、開放又放不出……，結果弄得聖母老太後，真煩死人也；也矛盾死人也麼哥！
讀者賢達：您以為在下有欠忠厚。
不能替鄧老分憂，還在一旁講風涼話哉？非也。
在目前，我們實在不知道老鄧在搞些啥子。
鄧老本人固亦不盡知也。
蘇東坡不也說過？不識廬山真面目，隻緣身在此山中。
其實蘇子這話，并未說透。
談時政、評當朝；當局者固迷，旁觀者亦未必清也。
不信，到報攤上去翻翻，有幾位大家名筆，不在自說自話，甚至瞎說胡扯？
但是天下真有天不知、地不知的變法，非也。
時間因素不夠嘛！等它一百年。
再回頭看看，自會透明如水晶球。
今且放下小平不談；談談一百年前的康梁。
4.1 首先看看“社會轉型”說
筆者落筆至此，适逢電視報導，當今世界上位列第二位的超級強權“蘇維埃社會主義共和國聯邦”，在一槍未響、無聲無臭的情況之下，壽終正寝。
這真是人類文明八千年曆史中從未有過的怪事和大事。
怪不得《紐約時報》以跨欄的頭條新聞報導刊載之。
但這頭條新聞，在讀者眼光中卻遠沒有同一天副版上，甘乃迪參議員的外甥史密斯少爺的強xx案之緊張刺激，讀者如雲。
蘇聯，馬克思主義之祖國也。
蘇帝死得如此窩囊，連累得馬克思也顯得臉上無光。
相形之下，資本主義之父的（亞當）史密斯老先生卻童顔鶴發、老而不死，神氣活現起來。
真的，那一度曾與成吉思汗同其威風的老馬，現在居然虎落平陽，連甘乃廸的一個好色的小孫子也不如哉？在我們授世界史的教員看起來，此話言之過早也。
馬克思主義，至少是馬克思主義的曆史學，和其它主要學說一樣，也有若幹獨到之處，不可一竿子打翻。
馬派史學家認為人類社會的發展，是分五個“階段”前進的，而每一階段則各有其不同的社會“型态”。
在這五個階段一個接着一個嬗遞前進之時，兩個階段之間，前後兩個型态的轉換，就“必然”有個“轉型期”。
既然曆史的發展和轉型是個“必然”的程序，幹嘛又要去“鬧革命”、“搞階級鬥争”呢，馬家的門徒說，鬧革命、搞階級鬥争的目的，就是要縮短這個必然發生的“轉型期”。
這種轉型現象如任其自然發展，時間可能拖得很長；甚至無限制拖下去。
——馬克思主義革命家，便是根據這項學說的推理，認為長痛不如短痛。
應該以暴力催生，使社會轉型于旦夕之間，畢其功于一役。
所以馬列主義者都是“一次革命論者”。
——列甯如此，毛澤東更下必說了。
當然這種馬列主義的曆史學毛病多着呢！各派史家，根據各民族的曆史經驗，對它加以批駁的，可說是汗牛充棟。
筆者不學，亦嘗追随群賢之末，根據我華族曆史發展之經驗撰文否定之。
本篇不再重複。
4.2 “轉型期”是社會發展的“瓶頸”
可是馬派史學正和其它主要學說一樣——如湯恩比的“挑戰反應”論、杜威的“實驗主義”說，和二次大戰後支配聯合國主要政策的“經濟發展”論等等——不是“全對”，也不是“全錯”。
各該派的主要論斷，在中國曆史上都可找到“左證”。
史家對任何一派完全肯定（如大陸上早期對馬列學說之絕對認可），或通盤否定，都是錯誤的。
例如馬派史學上的“型态”論，和“轉型”說，即有其可取之處。
我們反證了它史分五段的“絕對論”（absolutism）。
但我們也無法否認，中國近三千年社會發