這簡直把有部看成外道了。
經部雖提出很多論題，責難有部的三世實有，但在有部學者方面，不但不承認這些問題，而順正理論論主，且針對經部聽說，一一予以反斥，并說如經部對有部所指的各種過失，假使真的成為一種過失，那在經部本身同樣足有的。
如順正理論五十二說：“唯有現在一念論宗，必定不能離同彼過，以說現世決定唯有，過未二世決定唯無，非許去來亦容是有，非許現在亦容是無，故同彼宗過極難離”。
真的，隻要是主張實有的，不論三世有，或是現在有，總是免不了問題的，所以學派間，對每個論題，相互诤論不已，甚至互以外道視之，其原因就在此。
實有觀念不打破，任你怎樣的辯難，問題總是不得合理解決的，這實是值得每個佛法學者的深思和注意的!
關于三世時間的論說，除了三世實有與過未無體的兩派，婆沙論中還說到過去一分是有的學派，即屬分别說系的飲光部。
如論第十九卷說：“或複有執：諸異熟因，果若未熟，其體恒有；彼果熟已，其體便壞；如飲光部。
彼作是說：猶如種子，芽若未生，其體恒有；芽生便壞”。
順正理論五十卷中所非的分别論者，可說同屬這一思想系統。
如說：“分别論者，唯說有現及過去世未與業果”。
正理所說的分别論者，是否就是分别說系，雖不能予以确切的斷定，但從他說“過去世未與業果”有看，與婆沙指的飲光部，有著同一思想論調，也許就是分别說系。
不管是丐總之，對三世時間觀，在學派思想中，有著這末一派，是不容否認的。
從基本思想上看，飲光學者，還是重于現在實有的，他所不同于大衆及經部的，即還承認過去世中未感果的業力，仍然是存在的，假定已感果業，同樣是沒有的；至于未來，因為還沒有來，根本談不上有，所以也就不提，無疑是否定未來有的。
他之所以承認未感果的業力是有，與業感因果的建立，有著很大的關系，假定業未感果，過去即已沒有，試問何以感果?彼舉淺顯易解的譬喻說：如一粒黃豆的種子，在它沒生出芽之前，其體恒時是實有的，誰也不能否認有這粒豆種的存在，但若一旦生芽以俊，則其種子早巳變壞，不複再有種子存在。
在業果建立的立場說，我們不能說這沒有相當的理由。
印順論師在性空學探源，曾有這樣的說明：
“這是在建立業感因果時說的。
過去已造的業，在沒有感果以前，不能說完全沒有；若沒有，能力完全不存在，如何感取現在或未來的果報呢？不過感果之後是要取消的；“有受盡相”的，受盡以後當然沒有。
這與有部、經部都不同：有部的三世實有，業力感果後仍是存在的。
經部以為業力都是熏集在現在的，不會有實在的過去”。
從這叙說中，可以看出有部、經部、飲光三派思想的分歧。
除這而外，印順論師更說：“南傳論事第一品中說他主張：“過未法一分是有”。
這是說：過去法未來法，不同有部那樣的全是有，也不同經部師的全無，其中都有一分是有”。
但這說法，究是何所據而雲，在北傅的學派論部中，看不出有這思想的痕迹，所以我們也就無從多說。
四結論
部派時代的三世觀，主要不出大衆、經部、說一切有者的三大系，現在不妨來對他們的思想，作一簡略的總結，以見他們的中心思想所在。
三世實有者的立說，是從體用義出發的。
謂萬有諸法，不出于體用，而法體是恒有的，作用則屬于生滅，在恒有的法體上，不能說有三世的差别，可以說有三世差别的，是在生滅的作用上，是為體用義。
大衆部的二世無說，是從理事義出發的。
謂諸法的生滅事相，是從恒常寂滅的理則而現起的，沒有不變的恒常理則，曾有的過去固不可說，當有的未來亦不可說，即此曾有當有，亦不是離現在而有，是為理事義。
經部的二世無說，是從種現義出發的。
謂不離現在而有的諸行種子，約其酬前說為過去，約其引後說為未來，足以過去未來都是假立的，唯有現在可以說為實有，如從種子而生現行，是為種現義。
如上三說比較而言：大衆系的思想，由于缺乏充分資料，且不論其優劣，至于有部與經部的思想，從道理上去分析，無疑經部的二世無說，勝于有部的三世有說，所以世親論師特采取經部義以責難有部義。
世親本從有部出家的，可以說足有部的學者，理應弘揚有部的學說，但在他的俱舍論中，卻常取用經部思想，原因即在他以理長為宗。
意謂不論什麼學派不學派，隻要是合乎道理的論說，就值得我們接受而不應予以固拒，為學确要有這樣的态度。
從比較上說，經部的思想雖勝過有部的主張，但嚴格說來，仍然有所欠缺而不得算為圓滿。
因為從時間的實質講，它是虛妄而無究竟真實可得的，亦即說：是時間，不但過去未來是假有的，現在亦是假有而非有實自體的，唯有确立三世如幻假有，才能圓滿的開顯時間真義。
過去未來為什麼是假名無實?據經部說，因為這是依于現在而建立的，假定離了現在，過未即不可得。
可是，他僅知道離現在無過未，而不知道離過未無現在，無怪正理論主把他加于有部的過失要還給他。
當知現在是依過去未來而建立的，假定沒有過去未來，試問那裡來的現在?中論頌說：“若離于前後，中當雲何有”？前後足依中間有的，離了中間沒有前後，中間是依前後有的，離了前後沒有中間。
準此，依過未而立現在，離過未現在即不可得，所以三世如幻假有，可說是時間的必然結論，唯有到達這個結論，才能正确的把握時間!否則，你說三世實有也好，或說現在實有也好，都同樣的有過失，難以圓滿的建立時間!如後代大乘唯識學，承受經部的思想，主張現在實有，否定過去未來，在他以為确實掌握了時間的真義，但中觀學者站在三世幻有的立場，同樣對他予以不客“的批判，說他沒有了解時間之所以為時間!
佛說法時，特别是說業果輪回時，總要涉及三世的時間，因而我們認為，佛陀在實際上，是承認三時的，然從修養上去觀察，佛陀的三世觀，不特過未定迷妄的，就是現在亦是迷妄的，所以三世如幻說，才是真合佛陀本意。