征；用姑洗均之七聲，以其羽聲為始終，是謂姑洗為羽。
今用夷則之均一奏，謂之黃鐘為角，林鐘之均二奏，謂之太簇為征、姑洗為羽，則祀天之樂無夷則、林鐘而用之，有太簇、姑洗而去之矣。
唐典，祀天以夾鐘宮、黃鐘角、太簇征、姑洗羽，乃周禮也，宜用夾鐘為宮。
其黃鐘為角，則用黃鐘均，以其角聲為始終；太簇為征，則用太簇均，以其征聲為始終；姑洗為羽，則用姑洗均，以其羽聲為始終。
祭地祇，享宗廟，皆視此均法以度曲。
” 幾等又以太常磬三等，王樸磬厚，李照磬薄，惟阮逸、胡瑗磬形制精密而聲太高，以磬氏之法摩其旁，輕重與律呂相應。
鐘三等，王樸鐘所謂“聲疾而短聞”者也，阮逸、胡瑗鐘所謂“聲舒而遠聞”者也，惟李照鐘有旋蟲之制。
鐘磬皆三十有六架，架各十有六，則正律相應，清聲自足。
其堂上堂下篪、笛率從新制，而調琴、瑟、阮、築、埙諸器，随所下律。
诏悉從之。
乃緝新器用，徙置太常，辟屋以貯藏之。
考選樂工，汰其椎鈍癃老，而優募能者補其阙員，立為程度，以時習焉。
初，皇佑中，益州進士房庶論尺律之法，以為嘗得古本《漢書》，言在《律曆志》。
範鎮以其說為然，請依法作為尺律，然後别求古樂參考。
于是庶奉诏造律管二，尺、量、龠各一，而殿中丞胡瑗以為非。
诏鎮與幾等定樂，鎮曰：“定樂當先正律。
”帝然之。
鎮作律、尺等，欲圖上之。
而幾之議律主于人聲，不以尺度求合。
其樂大抵即李照之舊而加四清聲，遂奏樂成。
第加恩赉，而鎮謝曰：“此劉幾樂也，臣何預焉！”乃複上奏曰：“太常镈鐘皆有大小、輕重之法，非三代莫能為者。
禁中又出李照、胡瑗所鑄銅律及尺付太常，按照黃鐘律合王樸太簇律，仲呂律合王樸黃鐘律，比樸樂才下半律，外有損益而内無損益，鐘聲郁而不發，無足議者。
照之律雖是，然與其樂校，三格自相違戾。
且以太簇為黃鐘，則是商為宮也。
方劉幾奏上時，臣初無所預。
臣頃造律，内外有損益，其聲和，又與古樂合。
今若将臣所造尺律依大小編次太常镈鐘，可以成一代大典。
又太常無雷鼓、靈鼓、路鼓，而以散鼓代之。
開元中，有以畫圖獻者，一鼓而為八面、六面、四面，明堂用之。
國朝郊廟或考或不考，宮架中惟以散鼓，不應經義。
又八音無匏、土二音：笙、竽以木鬥攢竹而以匏裹之，是無匏音也；埙器以木為之，是無土音也。
八音不具，以為備樂，安可得哉！”不報。
四年十一月，詳定所言：“‘搏拊、琴、瑟以詠’，則堂上之樂，以象朝廷之治；‘下管、□鼓’，‘合止柷吾文’，‘笙、镛以間’，則堂下之樂，以象萬物之治。
後世有司失其傳，歌者在堂，兼設鐘磬；宮架在庭，兼設琴瑟；堂下匏竹，寘之于床：并非其序。
請親祠宗廟及有司攝事，歌者在堂，不設鐘磬；宮架在庭，不設琴瑟；堂下匏竹，不寘于床。
其郊壇上下之樂，亦以此為正，而有司攝事如之。
”又言：“以《小胥》宮縣推之，則天子鐘、磬、镈十二虡為宮縣明矣。
故或以為配十二辰，或以為配十二次，則虡無過十二。
先王之制廢，學者不能考其數。
隋、唐以來，有謂宮縣當二十虡，甚者又以為三十六虡。
方唐之盛日，有司攝事，樂并用宮縣。
至德後，太常聲音之工散亡，凡郊廟有登歌而無宮縣，後世因仍不改。
請郊廟有司攝事，改用宮架十二虡。
”太常以謂用宮架十二虡，則律呂均聲不足，不能成均。
請如禮：宮架四面如辰位，設镈鐘十二虡，而甲、丙、庚、壬設鐘，乙、丁、辛、癸設磬，位各一虡。
四隅植建鼓，以像二十四氣。
宗廟、郊丘如之。
五年正月，開封布衣葉防上書論樂器、律曲不應古法，複下楊傑議。
傑論防增編鐘、編磬二十有四為簨制，管箫視鐘磬數，登歌用玉磬，去樂曲之近清聲者，舞不立表，皆非是。
其言均律差互，與劉幾同。
請以晉鼓節金奏。
考經、禮，制簨虡教國子、宗子舞，用之郊廟，為何所取？而範鎮亦言：“自唐以來至國朝，三大祀樂譜并依《周禮》，然其說有黃鐘為角、黃鐘之角。
黃鐘為角者，夷則為宮；黃鐘之角者，姑洗為角。
十二律之于五聲，皆如此率。
而世俗之說，乃去‘之’字，謂太簇曰黃鐘商，姑洗曰黃鐘角，林鐘曰黃鐘征，南呂曰黃鐘羽。
今葉防但通世俗夷部之說，而不見《周禮》正文，所以稱本寺均差互，其說難行。
”帝以樂律絕學，防草萊中習之尤難，乃補防為樂正。
六年春正月，禦大慶殿，初用新樂。
二月，太常言：“郊廟樂虡，若遇雨雪，望祭即設于殿上。
”三月，禮部言：“有司攝事，祀昊天舞名。
請初獻曰《帝臨嘉至》，亞、終獻曰《神娭錫羨》；太廟初獻曰《孝熙昭德》，亞、終獻曰《禮洽儲祥》。
”诏可。
九月，禮部言：“《周禮》，凡大祭祀，王出入則奏《王夏》，明入廟門已用樂矣。
今既移祼在作樂之前，皇帝詣罍洗奏《乾安》，則入門亦當奏《乾安》，庶合古制。
其入景靈宮及南郊壝門，乞如之。
”
七年正月，诏從協律郎榮咨道請，于奉宸庫選玉造磬，令太常審定音律。
六月，禮部言：“親郊之歲，夏至祀皇地祇于方丘，遣冢宰攝事，禮容樂舞謂宜加于常